Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А82-15859/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2011 года

Дело № А82-15859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Брюшининой И.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк» Константинова Александра Александровича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011  по делу № А82-15859/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк» (ИНН 7602042770) Константинова Александра Александровича

о возмещении судебных расходов в сумме 56.236 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк» (далее – ООО «Дизель Парк», Общество-должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился  конкурсный управляющий Константинов Александр Александрович  (далее – Константинов А.А., заявитель) с заявлением о возмещении ему с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее – Инвестторгбанк, кредитор) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении жалобы Инвестторгбанка на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Дизель Парк» Константиновым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей  в размере 56.236 рублей, в том числе 50.000 рублей за оказанные услуги, 6.236 рублей расходы на проезд и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 26.236 рублей.

Инвестторгбанк и конкурсный управляющий Константинов А.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инвестторгбанк в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 01.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы заявителя. В обоснование своих доводов Инвестторгбанк указывает на то, что конкурсный управляющий сам обладал достаточными знаниями для того, чтобы представлять свои интересы, полагает, что присужденный размер расходов за услуги  является неразумным и считает, что разумной может быть сумма 10.000 рублей. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления в части расходов на проезд и проживание представителя суд не применил нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присудив всю заявленную сумму. Кроме того, полагает, что спорные  расходы  связаны с осуществлением конкурсным управляющим своей деятельности и в случае их взыскания  они должны быть отнесены на имущество должника.

Конкурсный управляющий Константинов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен.

Конкурсный управляющий Константинов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 01.07.2011 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и взыскать в полном объёме 50.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в информационном письме № 48 от 29.09.1999, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий; взысканный судом размер расходов явно занижен относительно сложившейся в Ярославской области стоимости оплаты услуг адвокатов по данной категории споров и не соответствует затраченному времени на подготовку материалов, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела и его сложности; суд не указал цены, с которыми производилось сравнение при взыскании судебных расходов.

Инвестторгбанк в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с ее доводами не согласен по доводам, изложенным в  жалобе Банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инвестторгбанка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение  суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010  ООО «Дизель Парк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда  от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов А.А.

 Как следует из материалов дела, Инвестторгбанк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Дизель Парк» Константиновым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Предметом заявления конкурсного управляющего Константинова А.А. явилось требование о возмещении 56.236 рублей судебных издержек, понесенных им при рассмотрении жалобы кредитора на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 07.10.2010 № 10/10/-К в размере 50.000 рублей и расходов на проезд и проживание представителя в сумме 6.236 рублей, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу указанной статьи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В подтверждение заявленного требования Константинов А.А. представил договор на оказание услуг от 07.10.2010 № 10/10/-К, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Брюшининой И.Е., акт выполненных работ от 15.03.2011 на сумму 56.236 рублей, платёжное поручение № 41 от 07.04.2011 на сумму 6.236 рублей, платёжное поручение № 35 от 17.01.2011 на сумму  50.000 рублей, проездные документы на сумму 4.756 рублей, счёт МУП Гостиница «Вятка» № 24492 от 09.03.2011 на оплату услуг проживания в сумме 1.480 рублей, квитанцию на оплату 1.480 рублей (т.4 л.д.5-9,53).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем юридические услуги оказаны конкурсному управляющему Константинову А.А. при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве Общества-должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Константинова А.А. об отнесении судебных издержек, понесённых им при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества-должника Константинова А.А. явилось требование, непосредственно направленное к Константинову А.А. и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные им при рассмотрении жалобы кредитора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 20.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству   выполненной представителем  работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителей жалоб не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В данном случае кредитор заявил о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы кредитора о том, что у Константинова А.А. не было необходимости привлекать стороннего представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Ссылка Инвестторгбанка на чрезмерность взысканных расходов на проезд и проживание и их неразумность надлежащим образом им документально не подтверждена, выводы суда не опровергает.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта, и с учетом того, что представитель Брюшинина И.Е. осуществила проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, данные расходы являются обоснованными и соразмерными.

Инвестторгбанком не представлено доказательств наличия у представителя Брюшининой И.Е. возможности воспользоваться гостиницами, оказывающими услуги по более низким расценкам.

Доказательств наличия в г. Кирове гостиниц, оказывающих услуги по более низким тарифам,