Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А31-6181/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на акт  комиссии от 25.01.2008г. (л.д.100 том 2) в данном случае несостоятельна, поскольку как уже отмечалось выше устранение выявленного в ходе проверки нарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов  проверки следует, что ограждение зоны строго режима артезианских скважин отсутствует, равно как и проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения. Заявитель жалобы данное нарушение отрицает, однако, доказательства, подтверждающие наличие ограждения зоны строго режима артезианских скважин в соответствии с СанПиНом 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в материалы дела  не представил.

Возражения заявителя жалобы относительно применения Методических рекомендаций «Организация комплексного контроля за санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим режимом предприятий промышленного птицеводства» от 24.11.1987г., которые  носят рекомендательный характер, приняты Роспотребнадзором во внимание при рассмотрении 26.11.2007г. дела об административном правонарушении и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом в соответствии с  Федеральным классификатором, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.1.2002г. № 786, куриный помет относится к третьему классу опасности, его опасное свойство – токсичность, что дает основания предполагать необходимость организации  на птицефабрике пометохранилищ и обеззараживания помета.

Материалами дела также подтверждается, что производственный контроль на птицефабрике в  соответствии с пунктом  2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" организован, но в полном объеме не исполняется. Так в частности, у суда имеются все основания полагать, что производственный контроль за наличием личных медицинских книжек в нарушение  вышеназванных  Санитарных правил 1.1.1058-01, Обществом не ведется. Личная медицинская книжка должна оформляться для всех категорий работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортированием и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, а также коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Работники, не имеющие личной медицинской книжки установленной формы, не прошедшие медицинские осмотры и не прошедшие профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, не могут быть допущены к работе, которая связана с производством, хранением, транспортированием и реализацией пищевых продуктов. По общему правилу оформленная личная медицинская книжка выдается работнику, но должна передаваться на хранение работодателю. Наличие книжек на работников указанных выше профессий, производств и организаций является одним из предметов проверки инспекторами Роспотребнадзора. В исключительных случаях допускается передача личной медицинской книжки на руки работнику - в том случае, если работник выполняет свою трудовую функцию на отдаленных точках (например, продавцу мелкорозничной точки), на транспортном средстве (например, водителю).  На основании изложенного, доводы Общества  о том, что  медицинские книжки на 11 работников декретированных профессий не были представлены проверяющим по уважительным причинам, ввиду нахождения работников в отпусках и выходных,  подлежат отклонению.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

        С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика» -   без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                Т.В.Лысова

Судьи                                                                               Г.Г.Буторина  

                                                                                         Г.Г.Перминова