Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А31-6181/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  17 июня 2008 года                                                    Дело № А31-6181/2007-15

(объявлена резолютивная часть)

24 июня 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

при участии  представителей сторон:

от заявителя: Сысоева А.В. по доверенности от 16.06.2008г.,

от ответчика: Малышевой Ю.А. по доверенности от 16.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2008г. по делу № А31-6181/2007-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А. В. по заявлению закрытого акционерного общества «Мантуровская птицефабрика»

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе

о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности,

установил:

            закрытое акционерное общество «Мантуровская птицефабрика»  (далее – заявитель, Общество, предприятие, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области  с заявлением  к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе   (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления от 26.11.2008г. № 534  о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000руб.

 Решением суда  первой инстанции от 18.03.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

         По  мнению заявителя жалобы, факт совершения правонарушения и вина Общества, Управлением не доказаны. Апеллянт полагает, что Обществу необоснованно вменены нарушения Ветеринарно-санитарных правил 4261-87, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР А.И.Заиченко 06.05.1987г.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления с доводами апеллянта не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.10.2007г. по 24.10.2007г. специалистами Роспотребнадзора проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

           В ходе проверки выявлены нарушения Обществом  требований пунктов 2.1, 2.8, 3.2, 3.19, 3.25, 8.1.25, 8.1.30, 8.1.35, 9.63.6 Ветеринарно-санитарных правил 4261-87,  утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР А.И.Заиченко 06.05.1987г., а также пунктов 1.6.2, 2.1 СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»,  пунктов 1.5, 2.1  СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного  контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий», пунктов 2.10, 2.11 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктов 5.4, 5.7 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», приказа Минздравсоцразвития от 16.08.2004г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (освидетельствования) и порядка  проведения этих осмотров (освидетельствований)», Методических рекомендаций «Организация комплексного контроля за санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим режимом предприятий промышленного птицеводства» от 24.11.1987г., а именно:

- душевые комнаты, комнаты личной гигиены женщин, производственная химико-бактериологическая лаборатория, санпропускник для работающих, помещения для хранения тары под готовую продукцию, отдельное помещение для приготовления дезрастворов, склад дезсредств, экспедиция в цехе переработки, бельевая, сушилка для одежды и обуви работающих, дезопромывочный пункт для автотранспорта не оборудованы;

- территория предприятия не имеет ограждения по всему периметру;

- отсутствует бетонированная или асфальтовая площадка с установленными контейнерами для сбора ТБО;

- источники водоснабжения предприятия (артезианские скважины) не имеют ограждения зоны строгого режима;

- отсутствует проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения предприятия (артезианских скважин);

- отсутствует проект организации  и благоустройства санитарно-защитной зоны предприятия;

- в границах нормативной санитарно-защитной зоны предприятия находятся жилые дома д.Ефимово;

-  не производится обеззараживание помета; отсутствует пометохранилище;

- не оборудована общеобменная вентиляция с механическим  побуждением в  производственных помещениях предприятия;

- не оборудовано рабочее место ветсанэксперта на участке конвейера после извлечения внутренних органов в убойном цехе;

- не оборудованы емкостями с дезраствором, подводкой горячей и холодной воды рабочие места потрошения в убойном цехе;

- не все производственные помещения оборудованы раковинами с подводкой горячей и холодной воды, емкостью с дезраствором, полотенцами, мылом;

- в помещении участка выработки мясокостной муки не оборудована моечная для мойки и дезинфекции тары, инвентаря, транспортных средств, используемых при доставке сырья;

- с июня 2007г. не проводятся бактериологические исследования каждой партии мясокостной муки, используется кормовая мука без результатов бактериологического исследования;

- мойка и дезинфекция тары и стирка санитарной одежды производится в одной ванне, установленной в прачечной;

- слив сточных вод от прачечной осуществляется в систему ливневой канализации;

- в здании гаража бытовые помещения для водителей не оборудованы, санузлом, умывальней, отсутствуют контейнеры для сбора ТБО. Ветоши и других отходов;

- не проводятся лабораторные исследования на активность хлора;

- отсутствуют отметки в путевом листе о проведении дезинфекции автотранспорта;

- камера санитарной обработки не соответствует  установленным требованиям (представляет собой вагончик в неудовлетворительном состоянии, пол проваливается, в стенах сквозные дыры, дезинфицирующее средство (старая хлорная известь) хранится здесь же в насквозь проржавевшей бочке);

- не в полном объеме осуществляется производственный контроль в части проведения лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории предприятия, атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, качества  воды, полуфабрикатов, готовой продукции, сточных вод, в столовой, медицинском кабинете;

- не пройден обязательный  периодический медицинский осмотр работающими во вредных условиях труда в течение 2006-2007г.;

- у 11 работников декретированных профессий отсутствуют данные о прохождении медицинского осмотра, у 16 человек – о прохождении гигиенического обучения, в медицинских книжках отсутствуют отметки о флюорографическом обследовании у 5 человек, о гигиеническом обучении – у 2 человек;

- не проводится осмотр рук персонала участка переработки, результаты обследования и принятые меры не регистрируются в журнале.

Результаты проверки зафиксированы  в акте от 19.10.2007г.  и протоколе об административном правонарушении от 29.04.2007г.

26.11.2007г.  главный санитарный врач по г.Шарье, Шарьинскому району, г.Мантурово, Мантуровскому, Межевскому, Поназыревскому, Кологривскому районам рассмотрев материалы проверки вынес в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000руб.

  Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд  Костромской области.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

  Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу  следующего.

  Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; гигиеническое обучение работников.

 Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена  статьей  6.3. КоАП РФ.

  Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и его вина  судом первой инстанции установлены и  материалами дела  подтверждаются.

  Действиям Общества, выразившимся в нарушении  требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

  Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заявителем жалобы  в материалы дела не представлены.

  При таких обстоятельствах, Общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании  имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта о том, что требование Роспотребнадзора по оборудованию на предприятии душевых комнат, комнат личной гигиены женщин, производственной химико-бактериологическая лаборатории, помещения для хранения тары под готовую продукцию, отдельного помещения для приготовления дезрастворов, склада дезсредств, сушилки для одежды и обуви работающих, дезопромывочного пункта для автотранспота, носит неправомерный характер. Общество ошибочно полагает, что  Ветеринарно-санитарные правила 4261-87, утвержденные заместителем главного государственного санитарного врача СССР А.И.Заиченко 06.05.1987г., на него не распространяются, поскольку оно является сельскохозяйственным предприятием, а не предприятием по переработке птицы. Однако, материалами дела подтверждается, что заявитель фактически осуществляет переработку птицы, цеха убоя и переработки не отделены от других подразделений предприятия, поэтому Ветеринарные правила распространяются на всю птицефабрику в целом. Необходимость оборудования  вышеуказанных участков  предприятия предусмотрена пунктом 3.2 Ветеринарно-санитарных правила 4261-87, в целях соблюдения работниками предприятия личной гигиены и  недопущения распространения через вырабатываемую продукцию птицефабрики инфекционных заболеваний, пищевых токсикоинфекций и интоксикаций. К тому же душевые комнаты, комнаты личной гигиены женщин, производственная химико-бактериологическая лаборатория, помещения для хранения тары под готовую продукцию, отдельное помещения для приготовления дезрастворов, склад дезсредств, сушилка для одежды и обуви работающих, дезопромывочного пункт для автотранспорта являются неотъемлемыми частями производственного процесса птицефабрики.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на акты проверки Управления Россельхознадзора по Костромской области от 13.04.2007г. и от 20.03.2008г. о том, что в соответствии с пунктом 2.1 Ветеринарно-санитарных правил 4261-87 предприятие имеет ограждение также являются необоснованными, поскольку  в материалах дела имеется акт Россельхознадзора по Костромской области от 21.06.2007г., в котором зафиксировано частичное отсутствие ограждения предприятия (л.д.32-35 том 2). Ссылка птицефабрики на акт проверки Управления Россельхознадзора по Костромской области от 20.03.2008г. несостоятельна, поскольку факт неограждения территории птицефабрики на момент проведения проверки Роспотребнадзором в октябре 2007г. имел место быть, судом установлен и материалами дела подтверждается. Устранение выявленного в ходе проверки нарушения, в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8.1.30 вышеназванных Ветеринарно-санитарных правил 4261-87 рабочее место ветсанэксперта должно быть хорошо освещено, оборудовано подводкой холодной и горячей воды. Отсутствие указанных условий зафиксировано Роспотребнадзором в акте проверки от 19.10.2007г. Доказательства, подтверждающие оборудование Обществом рабочего места ветсанэксперта в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами,  апеллянтом в материалы дела не представлены.

Отсутствие проводки воды и ёмкостей с дезинфицирующими растворами на рабочем месте потрошения тушек птицы, в нарушение пункта 8.1.25  Ветеринарно-санитарных правил 4261-87, материалами дела также подтверждается. Ссылка апеллянта