Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А29-699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2011 года

Дело № А29-699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Зориной В.С. по доверенности от 01.08.2011,

представителя заинтересованного лица – Корепанова С.Н. по доверенности от 27.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула - 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 по делу №А29-699/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула - 1»

(ИНН: 1101071306; ОГРН: 1091101001672)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471495; ОГРН: 1021100512685)

о признании незаконным решения от 12.01.2011 № 10, обязании возмещения расходов в полном объеме и взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула - 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Формула - 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд социального страхования) от 12.01.2011 № 10, обязании возместить расходы в полном объеме и взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество ссылается на то, что выплата единовременного пособия по беременности и родам работнику Жилиной Т.В. произведена им в соответствии с законодательством; родственные отношения между работником и руководителем не могут служить основанием для отказа в выплате пособия работнику; вывод о злоупотреблении Обществом своим правом и о направленности его действий на неправомерное возмещение средств Фонда социального страхования является необоснованным. Общество ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Фонд социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Жилиной Т.В. в сумме 34 773 рублей 20 копеек.

Фонд социального страхования провел камеральную проверку и пришел к выводу, что совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о создании страхователем искусственной ситуации для неправомерного получения пособия за счет средств обязательного социального страхования.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2010 № 44550.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем управляющего Фонда социального страхования принято решение от 12.01.2011 № 10 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 34 773 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 71, частью 3 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пришел к выводу о направленности действий Общества на неправомерное возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам за счет Фонда социального страхования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) ООО «Формула - 1» является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по заключенному с ним трудовому договору.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – с момента заключения трудового договора с работодателем.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Общество заявило о выделении средств на выплату пособия по беременности и родам Жилиной Т.В., принятой (согласно сведений Общества) на работу по совместительству оператором ЭВМ по трудовому договору от 01.07.2010 № 04/10 (листы дела 15-16). Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением 06.09.2010, в котором указан период освобождения от работы с 22.07.2010 по 08.12.2010 (лист дела 17).

С 01.04.2010 в штатное расписание Общества внесены изменения: введена должность оператора ЭВМ в количестве 0,5 штатной единицы с окладом 4 500 рублей. При этом должность генерального директора составляет 0,25 штатной единицы с окладом в размере 3 750 рублей, должность заместителя генерального директора составляет 0,5 штатной единицы с окладом в размере 2 165 рублей, все остальные должности в количестве 0,5 штатной единицы также имеют размер оклада 2 165 рублей. Таким образом, заработная плата оператора ЭВМ значительно (в 2,1 раза) превышает заработную плату других работников, в том числе заработную плату заместителя генерального директора.

По условиям трудового договора от 01.07.2010 № 04/10 оператор ЭВМ должен выполнять следующие обязанности: осуществлять техническую подготовку документации, необходимой в процессе работы компании; выполнять копирование документов на ксероксе; выполнять набор различных текстов с соблюдением правил орфографии и пунктуации, а также стандартов оформления организационно-распорядительной документации; осуществлять работу с электронной почтой, принимать входящие электронные письма и следить за своевременной отправкой исходящих; распечатывать и систематизировать нужные документы, заносить в компьютерные базы данных различную информацию, важную и необходимую для работы компании; следить за состоянием компьютера и копировальной техники; своевременно информировать руководство о необходимости приобретения материалов, непосредственно относящихся к производственному процессу.

Общество в письме (лист дела 52) сообщило, что Жилина Т.В. фактически выполняла следующие функции, а именно: связалась со многими предприятиями по поводу сотрудничества для оказания услуг ремонта и обслуживания транспорта; разместила рекламу в Интернете; связалась с редакцией местной газеты по поводу размещения модульной рекламы на долгосрочной основе; создала два макета для рекламных щитов, макет для визитной карточки; связалась с тендерными компаниями по поводу участия Общества в лотах оказания услуг, готовила документы для участия в одном из тендеров и другие.

Исходя из пояснений Общества, главной целью принятия на работу Жилиной Т.В. являлся вывод предприятия из кризисного состояния путем поиска с помощью Интернет новых заказчиков и клиентов (лист дела 44).

Между тем, каких-либо доказательств (документов, иных сведений, доказательств) указывающих на фактическое осуществление Жилиной Т.В. действий, связанных с ее должностными обязанностями, выполнение трудовой функции в Обществе, не имеется и Обществом не представлено.

Также Обществом не подтверждены документально доводы об увеличение выручки ООО «Формула-1» во втором полугодии 2010 года (по сравнению со вторым полугодием 2009 года); отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении соответствующей выручки вследствие выполнения Жилиной Т.В. трудовых обязанностей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок и определения победителя по размещению заказа на закупку продукции для государственных нужд от 06.08.2010 № 1 извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте в сети Интернет 26.07.2010 (листы дела 53-55), то есть после того, как Жилина Т.В. была освобождена от работы. Из указанного документа, а также из договоров на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и договора поставки (листы дела 106-114) не следует, что они были заключены при содействии Жилиной Т.В. Иных доказательств, позволяющих установить факт выполнения Жилиной Т.В. каких-либо обязанностей в Обществе, не имеется.

Следовательно, данные табеля учета рабочего времени Жилиной Т.В. (лист дела являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе табель учета рабочего времени Жилиной Т.В., составленный руководителем Общества, не может подтверждать выполнение Жилиной Т.В. трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что Жилина Т.В. является близким родственником (сестрой) руководителя Общества, которым оформлены трудовые отношения между Обществом и Жилиной Т.В., составлен вышеназванный табель учета рабочего времени. Указанное обстоятельство позволило формально оформить указанные документы, представленные Обществом, в отсутствие фактов реального исполнения Жилиной Т.В. трудовых обязанностей в Обществе. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом документов не может подтверждать правомерность действий по возмещению средств на выплату спорного пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Из представленных в дело документов (в том числе расчетных ведомостей, сведений расчетного счета) не видно, что Обществом были фактически произведены выплаты заработной платы Жилиной Т.В.; что Обществом были уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования с выплат Жилиной Т.В. (листы дела 60-62).

Приказ о предоставлении Жилиной Т.В. отпуска по беременности и родам также оформлен 06.09.2010, после истечения длительного времени с указываемого заявителем периода работы Жилиной Т.В. Указанное также не свидетельствует о фактическом исполнении работником трудовых обязанностей и фактическом освобождении от работы в связи с наступлением страхового случая.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Жилина Т.В. не осуществляла трудовых обязанностей в Обществе. Как правильно исходил суд первой инстанции, действительно, заявитель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, возмещение расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. В рассматриваемом случае действия Общества были направлены на неправомерное возмещение средств на выплату пособия за счет средств Фонда социального страхования,