Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А31-4735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях применения КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011, законным представителем Общества является генеральный директор Молчанов С.А. (л.д. 21). Приказом от 06.05.2011 № 1 подтверждается, что в период с 10.05.2011 по 23.05.2011 Молчанов С.А. находился в очередном отпуске (л.д. 13).

Уведомление от 18.05.2011 получено заместителем генерального директора Общества Васиновым Н.Н. 19.05.2011, которым было заявлено ходатайство о перенесении составления протокола на более позднюю дату. Также в ходатайстве содержалась просьба о представлении Обществу в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ копий документов, послуживших основанием для проведения проверки.

Поскольку Общество своевременно уведомило Управление о невозможности явки своего законного представителя по уважительной причине, то составление протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного представителя  без рассмотрения ходатайства по существу свидетельствует о нарушении прав Общества, предоставленных ему действующим законодательством.

В рассматриваемом случае у Общества отсутствовала информация о проводимой административным органом проверке, материалы проверки Обществу не направлялись, поэтому вручение уведомления за один день до составлении протокола  нельзя считать надлежащим, заблаговременным. Такое извещение лишило законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенные Управлением процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения оспариваемого решения о привлечении ООО Управляющая компания «Ремжилстрой+» к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит признать незаконным и отменить постановление от 26.05.2011 № 1290 о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны административного правонарушения, вмененного заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, а Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения им требований Стандартов, сделать вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения не представляется возможным.

Доводы Общества относительно нарушения ответчиком при проведении проверки положений Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняются как несостоятельные.  

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при осуществлении прокурорского надзора и правосудия, а также при проведении административного расследования.

В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор (Управление) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей на потребительском рынке. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 5.9).

Из материалов дела следует, что в отношении Общества мероприятия по контролю, регулируемые Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужила поступившая в Управление информация юридического лица, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением в рамках части 4 статьи 28.7 КоАП РФ фактически проведено административное расследование по месту выявления административного правонарушения, то есть проверена информация, размещенная на сайте Общества в сети Интернет.

В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) и общества. Обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований Управления на Общество также не возлагалось.

Проведенная административным органом проверка не является проверкой деятельности ООО Управляющая компания «Ремжилстрой+», и проведена в рамках предоставленных Роспотребнадзору полномочий по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу № А31-4735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова