Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А31-4735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А31-4735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу № А31-4735/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ОГРН: 1084401012410, г. Кострома, ул. Никитская, 124)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Костромской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 № 1290 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 не может быть признан доказательством по делу, считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, их необоснованными, просит суд изменить решение суда первой инстанции в части оснований признания незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 № 1290 принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества помимо нарушения законодательства, установленного судом, имеются и иные нарушения, а именно: недоказанность объективной стороны административного  правонарушения, вмененного заявителю; незаконность доказательств, полученных в  ходе административного процесса (осуществление административного процесса и сбор доказательств неуполномоченным органом); незаконность проведения внеплановой проверки в отношении заявителя.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Костромской области письмом от 17.05.2011 сообщила Управлению о том, что   в результате проведения мониторинга информации, размещаемой в сети Интернет управляющими компаниями на соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», установлены факты нарушения управляющими компаниями, в том числе «Ремжилстрой+»,   требований указанных стандартов и факты наличия препятствий к свободному доступу потребителей к информации. По фактам выявленных нарушений инспекция просила Управление рассмотреть вопрос о возможности привлечения управляющих компаний к административной ответственности по статье 14.8 КоАП (л.д. 11).

18.05.2011 Управление направило в адрес Общества уведомление № 3275-03 о составлении 20.05.2011 в 9 часов протокола об административном правонарушении (л.д. 10). Уведомление получено Обществом 19.05.2011.

К указанному времени в Управление прибыли представители Общества Борисенко Д.В. и Рутковский А.А. с целью вручения Управлению ходатайства, подписанного заместителем директора Общества Васиновым Н.Н., с просьбой о переносе срока составления протокола по причине нахождения в отпуске генерального директора Молчанова А.В. К ходатайству была приложена копия приказа о предоставлении отпуска с 10.05.2011 по 23.05.2011.

Посчитав, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом и подано до возбуждения дела об административном правонарушении, Управление 20.05.2011 составило в отношении Общества (без участия его законного представителя) протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 15). В протоколе отражено, что в нарушение части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Общество на своем сайте в сети Интернет http://www.remzhilstroy-kostroma.ru/ не размещает полную информацию, установленную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Письмом от 23.05.2011 № 3348-03 Управление сообщило Обществу об отказе в удовлетворении названного ходатайства и о составлении 20.05.2011 протокола об административном правонарушении без его присутствия (л.д. 35).

26.05.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 1290 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 составлен Управлением с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества,  в связи с чем было нарушено право привлекаемого лица на защиту. Указанные нарушения носят существенный характер, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных предписаний, Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 № 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт).

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом в пункте 9 Стандарта уточнено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации подлежит раскрытию годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.

Согласно пункту 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указываются сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год.

Управление при проверке информации, поступившей от Государственной жилищной инспекции Костромской области, установило, что названные требования Стандартов Обществом не выполняются.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического