Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А17-334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объема водопотребления в отсутствие приборного учета за период с 04.05.2010 по 24.05.2010, с 25.05.2010 по 25.06.2010, с 26.06.2010 по 07.07.2010 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе коммунального водоснабжения, который соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил № 167.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно правомерности данного расчета оказанных услуг расчетным методом по сечению трубы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Согласно пункту 32 Правил № 167, пункту 2.2.3. заключенного сторонами договора обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды возлагается на абонента.   

Из материалов дела следует, что водоснабжение ответчика осуществлялась через два самостоятельных ввода, система водоснабжения закольцована, фактически действовал один ввод, принятый и опломбированный 15.01.2009 (при опломбировании задвижка на обводной линии имелась и была опломбирована истцом в закрытом положении).

По состоянию на 30.04.2010 узел учета водоснабжения ответчиком был изменен в одностороннем порядке путем демонтажа задвижки на обводной линии системы пожаротушения.

Вместе с тем согласно пункту 39 Правил №167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Задвижка на обводной линии является составной частью узла учета холодного водоснабжения, поэтому, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, демонтаж ранее имевшейся задвижки на обводной линии потребляемой воды нарушает учет водоснабжения и исключает применение прибора учета для расчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

После выявления безучетного водопотребления истец  опломбировал ввод, однако ответчик самостоятельно возобновил водоснабжение, сорвав пломбу на узле учета, что установлено истцом 06.05.2010.

Фактически ответчик устранил допущенные нарушения в июле 2010 года, в связи с чем 13.07.2010 узел учета опломбирован ОАО «Водоканал», с 08.07.2010 спорящие стороны при расчетах руководствуются показаниями принятого к расчетам узла учета.    

В связи с этим истец рассчитал объем потребленной ответчиком в исковой период воды исходя из пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в соответствии пунктами 57, 77 Правил № 167.

В пункте 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерения и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 данных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Понятие пропускной способности содержится в пункте 1 Правил № 167.

По смыслу письма Минрегиона Российской Федерации «О применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 14.05.2005 № 2220-АБ/70 положения пунктов 57 и 77 Правил № 167 носят императивный характер, какому-либо расширительному толкованию не подлежат и дополнительных условий для их применения не требуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен том, что водоснабжение возможно после оборудования узла учета в соответствии с утвержденным проектом, при этом абонент извещен о расчете  объема водоснабжения в соответствии с пунктом 57 Правил №167 до сдачи по актам приемки прибора учета расхода питьевой воды для коммерческих расчетов с ОАО «Водоканал».

Исходя из предмета, основания настоящего иска и подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд  первой инстанции правильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Ответчик не доказал наличие у него в исковой период соответствующего установленным требованиям прибора учета воды.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 24 781 руб. 41 коп. долга за пользование абонентом услугами водоснабжения в исковой период в отсутствие соответствующих средств измерения произошедшего по вине ответчика.

Довод заявителя о том, что в данном случае пункт 57 Правил № 167 не применим, поскольку между сторонами имеется договор, что не свидетельствует о самовольном пользовании системами водоснабжения, является ошибочным, поскольку согласно пунктам 1 и 18 Правил № 167 самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения также в случае нарушения условий договора абонентом.

Доказательств неправомерности действий истца по отключению абонента от системы водоснабжения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие уведомления абонента от отключения, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности действий истца, поскольку отключение производилось в присутствии ответчика.

Заявитель жалобы не оспаривает, что, несмотря на его отключение от системы водоснабжения, законность которого в установленном порядке не оспорена, он самовольно возобновил водоснабжение, сорвав пломбу.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в обоснование иска доказательствам, оснований для правовой переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт безучетного водопотребления. Надлежащих доказательств, опровергающих данный факт, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17-334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановосетьремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак