Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А17-6414/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии нарушения порядка технологического подключения свидетельствуют о необоснованности прекращения подачи электрической энергии на объект, принадлежащий Садовской М.Г. по основанию бездоговорного потребления электрической энергии.

ООО «Энергосетевая компания» получило от ОАО «РЖД» уведомление об отключении электрической энергии здания пилорамы только 02.03.2010 – в день отключения электроэнергии.  Данное обстоятельство не позволило ООО «Энергосетевая компания» заблаговременно уведомить Садовскую М.Г. о предстоящем отключении. Акт отключения электроэнергии от 02.03.2010 не соответствует требованиям,  определенным  в договоре от 01.01.2008, поскольку составлен в отсутствие потребителя или его представителя, в нем не указаны причины отключения, способ ограничения (прекращения) передачи электрической энергии, информация об опломбировании проводов коммутационных аппаратов всех отключенных соединений.  Допущенные при составлении указанного акта нарушения указывают на недоказанность самого факта полного прекращения  02.03.2010 подачи электрической энергии.  С 24.03.2010 полностью прекращено  электроснабжение пилорамы, принадлежащей Садовской М.Г. Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств совершения ОАО «РЖД» действий, направленных на уведомление Садовской М.Г. о прекращении с 24.03.2010 передачи электрической энергии, ни доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения передачи электрической энергии.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения от 05.04.2010 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 препятствует устранению противоречий и неясностей, связанных с исполнением указанного договора, что создает угрозу ущемления интересов Садовской М.Г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, привели к ущемлению интересов Садовской М.Г. и обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие факта нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства подтверждает обоснованность направления в адрес Общества предписания  от 26.11.2010.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством является основанием для привлечения к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации имеет место факт совершения Обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, что свидетельствует о наличии  события административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.31  КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление антимонопольным органом аналитического отчета в отношении ОАО «РЖД», включающего определение границ товарного рынка и анализ финансово-хозяйственной деятельности и доказательства проведения анализа рынка услуг по передаче электрической энергии и рынка услуг по технологическому подключению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике и пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии. При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются неразрывной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, поэтому в силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующее положение Общества предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае под бездоговорным понимается потребление электроэнергии в нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, то есть получение электроэнергии не от ТП-115, а от ТП-13, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что в договоре от 01.01.2008 допущено неправильное указание подстанции ТП-115 вместо ТП-13, указанные сведения в силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, не являются существенными для данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии надлежащего технологического присоединения пилорамы, принадлежащей Садаковой М.Г. к электрическим сетям ОАО «РЖД»; необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для нового подключения; отсутствии доказательств, подтверждающих самовольное подключение оборудования пилорамы к сетям ОАО «РЖД», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО  «Энергосетевая компания» ненадлежащим образом оформило дополнительное соглашение от 05.04.2010;  подписанное со стороны ООО «Энергосетевая компания» дополнительное соглашение поступило в адрес ОАО «РЖД» только 29.03.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводам заявителя о том, что в рассматриваемом случае существо возникшего спора определяется фактом прекращения передачи электрической энергии с 24.03.2010 в здание пилорамы без надлежащего уведомления, а не действия (бездействие) ОАО «РЖД», результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и том, что составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 по делу № А17-6414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги в лице филиала Северная железная дорога без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2011 № 1312790.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова