Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А82-8141/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Григорьев А.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Переславский муниципальный район предпринимает попытки изъятия имущества, переданного МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет только право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Доводы временного управляющего не подтверждены документально, основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, или затруднить процедуру банкротства в отношении МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления временного управляющего МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района Григорьева А.Н. и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ, указав при этом, что Переславский муниципальный район регистрирующим органом не является, а потому не может совершать каких-либо регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 по делу № А82-8141/2010-5-Б/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку от 16.06.2011 № 1469469655. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова