Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А29-3437/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А29-3437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимец Евгении Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу      № А29-3437/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интинская компания по управлению имуществом» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Печорпроект»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Печорпроект» (ИНН 1104010005),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 открытое акционерное общество «Печорпроект» (далее – ОАО «Печорпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Интинская компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Интинская компания по управлению имуществом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 3 819 776 руб. 21 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Печорпроект», с 31.03.2011 временным управляющим ОАО «Печорпроект» утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Уполномоченный орган просил в удовлетворении заявления кредитора отказать, считает, что денежные средства, предоставленные по договорам займа, фактически являются денежными средствами ОАО «Печорпроект», заявитель знал о критическом финансовом положении должника, поэтому заключение спорных договоров было экономически неразумно.

Временный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя в части, неподтвержденной первичными документами; требования по договорам займа, заключенным после 21.05.2010 считает текущими обязательствами; первичные документы об оказании услуг либо выполнении подрядных работ, указанных в акте приемки от 30.11.2009, отсутствуют,  в связи с данными обстоятельствами соглашение о зачете от 30.11.2009 было расторгнуто сторонами с 21.12.2009, акт приемки работ аннулирован. Против включения требований заявителя в реестр в остальной части не возражал.

Кредитор Ефимец Евгения Витальевна (далее – заявитель жалобы) заявленные требования считал необоснованными, так как отсутствуют первичные документы к договорам займа от 01.02.2010 № 2/2010 на сумму        20 000 руб., от 01.01.2010 б/н на сумму 12 200 руб., от 26.04.2010 б/н на сумму 14 768 руб., а также на погашение требований по договорам займа, поименованным в договоре уступки от 17.03.2010, путем проведения зачета на основании соглашения сторон от 30.11.2009; требования по договорам, заключенным после 21.05.2010, считает текущими, просит в указанной части в удовлетворении заявления отказать; в обоснование доводов кредитором представлены соглашение о проведении зачета от 30.11.2009  на сумму              17 024 312 руб. 88 коп. и акт приемки выполненных работ от 30.11.2009.

Определением суда от 28.06.2011 конкурсным управляющий должника утвержден Северов А.Г. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Печорпроект» требования ООО «Интинская компания по управлению имуществом» в сумме 3 009 469 руб. 21 коп. В части установления требований кредитора на сумму 763 319 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ефимец Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы договора переуступки прав требования от 17.03.2010             № 1/2010.

По мнению заявителя жалобы, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника влечет за собой ущемление прав других кредиторов. Кредитор считает, что суд первой инстанции должен был установить правовую природу взаимоотношений между ООО «Интинская компания по управлению имуществом» и ОАО «Печопроект» и дать оценку договору переуступки прав требования от 17.03.2010 № 1/2010.     

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в 2008-2010 годах между ООО «Печорпроект» и ОАО «Печорпроект» был заключен ряд взаимосвязанных сделок по выдаче займов. Заявитель полагая, что в действительности эти сделки являлись притворными, прикрывающими другие сделки - выполнение субподрядных работ по проектированию объектов, ссылается на следующие обстоятельства: в штатном расписании ООО «Печорпроект» отсутствовали специалисты по проектированию, трудовые договоры, договоры подряда с кем-либо не заключались, все работы выполнялись штатными работниками ОАО «Печорпроект» на своих рабочих местах, в основное рабочее время; между ООО «Печорпроект» и ОАО «Печорпроект» не оформлялись отношения на выполнение субподрядных проектных работ, между тем, на всех проектах, якобы выполненных от имени ООО «Печорпроект» стоят подписи работников ОАО «Печорпроект»; генеральными директорами ООО «Печорпроект» и ОАО «Печорпроект» являлись в разное время одни и те же лица, что свидетельствует о знании реальной цели совершаемых сделок.

С учетом изложенного заявитель считает, что, заключая договор переуступки прав требования от 17.03.2010 № 1/2010, ООО «Печорпроект» фактически передало несуществующую задолженность, основанную на притворных сделках.       

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, считает требования ООО «Интинская компания по управлению имуществом», включенные в реестр требований кредиторов, необоснованными ввиду того, что данная задолженность является фиктивной и не возникшей в результате реальной экономической деятельности должника. При этом уполномоченный орган отмечает, что органами управления должника и кредитора являются одни и те же лица. Соответственно, ООО «Интинская компания по управлению имуществом» не могло не знать о критическом финансовом положении ОАО «Печопроект».

Уполномоченный орган утверждает, что ООО «Интинская компания по управлению имуществом» по заключенному с должником договору доверительного управления имуществом от 29.12.2008 б/н приняла на себя практически «нулевые» обязательства по управлению имуществом» по договору приняла на себя практически «нулевые» обязательства по управлению имуществом, поэтому вознаграждение, выплачиваемое обществом ООО «Интинская компания по управлению имуществом» является несоразмерным выполняемым объемам работ в рамках исполнения договора. Так, после заключения указанного договора общество перестало нести обязанность по уплате коммунальных платежей и текущему ремонту, но размер доходности от сдачи в аренду помещений с 01.01.2009 по 31.12.2009, принадлежащих ОАО «Печорпроект» на праве собственности, снизился и составил всего 372 тыс.руб.,  что составляет 12 % от дохода, который общество могло бы получать, в случае отсутствия договора доверительного управления.

Также ФНС России считает, что суммы кредиторской задолженности, предъявляемые ООО «Интинская компания по управлению имуществом» к должнику, являются в большей мере суммами задолженности по договорам займа. Однако, по мнению уполномоченного органа, денежные средства, из которых предоставлялись займы должнику, по своей природе являются денежными средствами ОАО «Печопроект», поскольку они были получены от сдачи в аренду имущества, которое принадлежит ОАО «Печорпроект» на праве собственности. Иной же деятельности ООО «Интинская компания по управлению имуществом» не ведет и основной и единственный источник дохода – это несоразмерное выполняемой работе вознаграждение в размере 95 % по договору доверительного управления имуществом. 

Также из определения усматривается, считает уполномоченный орган, органы управления ООО «Интинская компания по управлению имуществом» в течение 2009-2010 годов оказывали финансовую помощь должнику в виде предоставления «займов». Таким образом, все «займы», предоставленные ООО «Интинская компания по управлению имуществом» должнику, лишь формально (по первичным документам) являются займами, поскольку предоставлялись за счет денежных средств ОАО «Печопроект». По данному факту в настоящий момент проводится проверка органами Прокуратуры Республики Коми и г.Инты.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит отказать конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в подтверждение предоставления денежных средств по договорам займов и наличия задолженности должника перед цедентом были предоставлены подлинные платежные поручения.

В судебном заседании представитель кредитора и конкурсного управляющего обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы и возражения уполномоченного органа -  несостоятельными в полном объеме, просил жалобу кредитора Ефимец Е.В. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Интинская компания по управлению имуществом» предъявило к должнику требование по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования от 17.03.2010 № 1/2010 и подписанных в период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года между сторонами договоров займов с процентами на общую сумму 1 248 626 руб. 21 коп.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договоров займов представил платежные документы на общую сумму 1 201 638 руб. 21 коп.

Часть 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования)