Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А31-9150/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых Законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон, включивших в государственный контракт пункт 5.2, предусматривающий ответственность государственного заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных истцом (исполнителем) работ, была направлена на реальную защиту интересов последнего.

Как следует из произведенного истцом расчета, пени рассчитывались им исходя из сумм просроченной задолженности.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму.

Кроме того, предлагаемая ответчиком оценка сложившейся правовой ситуации исключает применение к нему ответственности, которая предусмотрена не только государственным контрактом, но и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», которая носит императивный характер и не может быть отменена соглашением сторон.

Размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается.

Исходя из того, что стороной государственного контракта являлся Департамент строительства Костромской области - правопредшественник Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, являющий главным распорядителем средств областного бюджета, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области не может в данном случае выступать от имени Костромской области, как несостоятельный.

Кроме того, в любом случае взыскание неустойки в силу требований действующего законодательства производится за счет средств казны субъекта.

Ссылка заявителя на то, что в Законе Костромской области от 16.12.2009 № 552-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2010 год» не предусмотрены  денежные средства на оплату неустойки по данному государственному контракту, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца пени за счет средств казны Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

Прочие доводы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу № А31-9150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                           А.В. Тетервак