Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А31-9150/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2011 года

Дело № А31-9150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу № А31-9150/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт №3» (ОГРН 1074401004281, адрес (место нахождения): г. Кострома)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН 1024400529108, адрес (место нахождения): г. Кострома),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Костромской области,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 6-04 от 28.04.2008, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт №3» (далее – ООО «ПИ-3», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства, ответчик, заявитель) о взыскании за счет казны Костромской области 351 427 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту № 6-04 от 28.04.2008.

Предъявленное требование основано (с учетом уточнений) на положениях пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 5.2 указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  21.06.2011 исковые требования ООО «ПИ-3» удовлетворены: с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области за счет средств казны Костромской области взыскано в пользу истца 351 427 руб. неустойки, а также 10 028 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 отменить либо изменить, указав в резолютивной части Департамент финансов Костромской области в качестве государственного органа, в лице которого будет производиться взыскание за счет областной казны.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что условия, предусмотренные в пункте 5.2 государственного контракта недостаточны для исчисления неустойки, поскольку стороны не согласовали сумму, с которой подлежит начислению неустойка, а также срок (день), с которого она начисляется.

Ответчик не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представлять интересы Костромской области по данному делу должен Департамент строительства, отмечая при этом, что Законом Костромской области от 16.12.2009 № 552-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2010 год» денежные средства на оплату неустойки по указанному государственному контракту не предусмотрены. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае представлять интересы Костромской области должен Департамент финансов.

Кроме того, заявитель отмечает, что в 2009 году он неоднократно обращался в Департамент финансов с предложением о включении объекта в областную адресную программу и его финансировании, однако третьим лицо это не было сделано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает апелляционную жалобу в части доводов относительно взыскания неустойки, возражает против изменения решения в части определения органа, полномочного представлять интересы Костромской области.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Департаментом строительства Костромской области (государственным заказчиком) и ООО «ПИ-3» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 6-04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта по объекту: «Газификация  города Галич Костромской области, в том числе: «Уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (1 очередь)», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость контракта определена сторонами в размере  7 857 157 рублей без НДС (пункт 2.1.). 

В пункте 2.2 контракта указано, что финансирование работ предусмотрено из бюджета Костромской области в соответствии с Областной адресной инвестиционной программой на 2008 год.

Срок выполнения работ определен в приложении №1 к названному контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта полный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2008 стороны пролонгировали контракт до 01 ноября 2008 года, определив его стоимость в размере 8 550 857 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2009 сторонами контракта определено, что кредиторская задолженность заказчика в размере 6 193 710 рублей за 2008 год будет осуществляться из областного бюджета в соответствии с Областной адресной инвестиционной программой на 2009 год.

Истцом обязательства по контракту выполнены, что подтверждается      подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2008 №38, от 30.09.2008 №42 и накладными от 17.10.2008 № 34, от 10.12.2008 №35, от 26.02.2009 №2, от 07.04.2009 №4.

В нарушение пункта 2.4. контракта государственным заказчиком не был произведен полный расчет за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2009 по делу № А31-6216/2009 с Департамента строительства Костромской области  пользу Общества взыскано 929 056 руб. 50 коп. долга по государственному контракту № 6-04 от 28.04.2008.

Постановлением  губернатора Костромской области от 20.04.2010 № 85 «О реорганизации департамента строительства Костромской области» Департамент строительства Костромской области реорганизован путем присоединения к нему управления архитектуры и градостроительства Костромской области и переименован в Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.07.2010 года серия 44 № 000735371).  

Ссылаясь на положения пункта 5.2. контракта, пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми предусмотрена пеня за просрочку заказчиком исполнения обязательства по государственному контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате  выполненных истцом работ по государственному контракту № 6-04 от 28.04.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», пункта 5.2 указанного контракта.

В силу пункта 9 статьи 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 5.2 контракта его стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки, сформулировав данное условие следующим образом: «В случае просрочки Государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени), за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Таким образом, положения пункта 5.2 контракта аналогичны указанным положениям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия по неустойке сторонами контракта не согласованы, поскольку сумма, с которой подлежит начислению неустойка, а также срок (день), с которого начисляется неустойка, в договоре и названном Законе не указаны, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота. В связи с этим, учитывая цели государственного контракта и то, что положения пункта 5.2 государственного контракта производны от пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении