Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А17-1052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 1 624 389 рублей и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 и № 2 от 28.04.2010, подписанными предпринимателем без возражения и замечаний.

 Доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении истцом работ надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки положениям части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Кроме того, данные доводы при наличии подписанных ответчиком без замечаний и возражений актов формы № КС-2, в отсутствие встречного иска не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. В силу этого судом апелляционной инстанции  отклоняется и ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы в связи с имеющимися несоответствиями, о проведении которой в суде второй инстанции заявитель не ходатайствовал.

 Частичная оплата выполненных работ заказчиком свидетельствует о признании им факта выполнения работ подрядчиком и потребительской ценности их результата для заказчика.

Доводу заявителя о наличии иного акта формы № КС-2, также подписанного сторонами 28.04.2010, но на иную сумму (1 470 256 рублей) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено. В этом акте отражен иной объем работ, и, как пояснил истец в суде первой инстанции, им в рамках данного дела взыскивается задолженность по другим актам выполненных работ,  в связи с чем данный документ не относится к предмету иска.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выполненного объема работ, указанных в акте, на сумму 1 624 389 рублей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчик не оспорил в установленном законом порядке факт выполненных и принятых им работ (в том числе их объем) на сумму иска, заявленный иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Фактически в апелляционном суде заявитель подтвердил, что в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции им высказывались лишь сомнения в правомерности предъявленного иска, поскольку в наличии имеются два акта с разным объемом выполненных работ, на разные суммы и эти противоречия не устранены.

Проверив доводы сторон, исследовав указанные акты, суд второй инстанции не находит в них каких-либо противоречий, так как они действительно содержат разный объем выполненных работ, что не является основанием к отказу в удовлетворении иска, и по второму акту оплата или взыскание не производились.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Дормострой», взыскав с ответчика (с учетом произведенной оплатой в размере 100 000  рублей) денежные средства в сумме 1 524 389 рублей.

Доводы жалобы заявителя проверены апелляционным судом и в силу изложенного признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17-1052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак