Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А29-4922/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 вышеназванного Постановления).

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал доказанным факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом.

Суд установил, что одним из учредителей ООО «ПМК» на дату совершения сделки, размер доли которого в уставном капитале общества составлял 5000 руб. (50 %), являлся Дубовский Владимир Викторович – директор ООО «Койгородская ПМК», по отношению к которому лицо, приобретшее имущество, – директор ООО «ПМК» Дубовский Анатолий Викторович - является братом (Т.1, л.д.-22-30, 87).

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника – ООО «Койгородская ПМК», что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности продажи имущества по явно заниженной цене.

Предметом сделки является транспортное средство, отчуждение которого повлекло вывод имущества должника, уменьшение балансовой стоимости основных средств и активов.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Койгородская ПМК» по состоянию на 30.09.2008 у должника на конец отчетного периода имеется кредиторская задолженность в сумме 12 381 тыс.руб., в том числе 2697 тыс.руб. перед поставщиками, 1055 тыс.руб. перед персоналом, 448 тыс.руб. перед государственными внебюджетными фондами, 1139 тыс.руб. по налогам и сборам, 7042 тыс. руб. перед прочими кредиторами. Кроме того, у должника имеется задолженность по займам и кредитам в сумме 1719 тыс.руб. При этом общая сумма активов составляла 9030 тыс.руб. (Т.2, л.д.-11).

Предоставленная в материалы дела справка МИФНС России № 1 по Республике Коми от 16.06.2011 № 09-34/05777 свидетельствует о том, что по состоянию на 01.10.2008 задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО «Койгородская ПМК» составила 45 004 руб. 91 коп. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.11.2008, возникла в результате представленных деклараций за 3 квартал 2008 года, и составила 715 727 руб. 65 коп., в том числе недоимка 665 509 руб. 62 коп. (Т.2, л.д.-1-5).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Дубовской В.В., являясь на дату подписания договора купли-продажи автомашины директором ООО «Койгородская ПМК», не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что общество является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Таким образом, в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу общества, то есть оспариваемая сделка совершена и в ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки по продаже транспортного средства с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Доказательства, подтверждающие реальную стоимость объекта в сумме 118 руб.,  суду не представлены.

Доводы ООО «ПМК» о том, что спорное транспортное средство имело существенные дефекты, общество затратило значительные денежные средства на его восстановление, правомерно не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащим образом документально и противоречащие материалам дела.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве имеются и являются доказанными, в связи с чем применил последствия недействительности, обязав покупателя осуществить возврат полученного по сделке продавцу.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, кроме того, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу  № А29-4922/2009 (З-2049/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 1111001604, ОГРН 1021100997323) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова