Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А29-4922/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А29-4922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу      № А29-4922/2009 (З-2049/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» Белых Александра Александровича

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» (ИНН 1111002020, ОГРН 1021100997345), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Койгородская передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Койгородская ПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ-53215-15, VIN ХТС 53215 R 62275703, 2006 года выпуска, заключенного 01.10.2008 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК», заявитель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПМК» 1 031 556 руб. 60 коп. либо обязании общества возвратить транспортное средство должнику.

Заявление мотивировано тем, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Койгородская ПМК» установлен факт реализации должником в лице бывшего руководителя Дубовского В.В. указанного транспортного средства по цене 118 руб. другому юридическому лицу – ООО «ПМК», руководителем которого являлся родственник Дубовского В.В. - Дубовский А.В. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в результате такой сделки должнику причинены убытки, поскольку транспортное средство реализовано не по рыночной стоимости, а по заниженной стоимости, равной той, по которой данное транспортное средство было поставлено на баланс должника после завершения лизинговой сделки и перехода транспортного средства в собственность ООО «Койгородская ПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 заявление конкурсного управляющего Белых А.А. принято к производству, к участию в деле привлечено ООО «ПМК».

ООО «ПМК» просило отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что должник реализовал транспортное средство, которое имело существенные дефекты, по той цене, по которой приобрел, и ООО «ПМК» затратило значительные денежные средства на восстановление данного транспортного средства; Дубовский В.В. не являлся участником ООО «Койгородская ПМК», Дубовский А.В. не являлся участником ООО «Койгородская ПМК» и ООО «ПМК»; совершенная сделка не повлияла на платежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2008, заключенный между ООО «Койгородская ПМК» и ООО «ПМК», и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПМК» возвратить ООО «Койгородская ПМК» автомобиль марки КамАЗ 53215-15, сортиментовоз, 2006 года выпуска, VIN ХТС 53215R 6 2275703. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО «Койгородская ПМК» продало спорный автомобиль за ту цену, за которую купило, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, инвентарная карточка и выписка по лицевому счету. Стоимость данного автомобиля при покупке ООО «Койгородская ПМК», а затем ООО «ПМК» составляла всего лишь 118 руб. по причине того, что данный автомобиль был с дефектами, поврежден и не исправен, о чем свидетельствует предоставленная в суд дефектная ведомость. Согласно дефектной ведомости восстановительная стоимость автомобиля составляет 768 220 рублей, о чем свидетельствует и справка по ремонту. ООО «ПМК» затратило значительные денежные средства на восстановление данного автомобиля.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период более шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (дата заключения сделки 01.08.2008; дата подачи заявления о признании должника банкротом в суд 11.06.2009).

Доводы конкурсного управляющего о том, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, являются незаконными и необоснованными, поскольку Дубовский Анатолий Викторович не являлся и не является участником ни ООО «Койгородская ПМК», ни ООО «ПМК», Дубовский Владимир Викторович также никогда не являлся участником «Койгородская ПМК».

Конкурсный управляющий Белых А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «ПМК» не согласен, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом управляющий ссылается на наличие заинтересованности при совершении сделки, а также на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в результате сделки произошло выбытие ликвидного актива должника, что отразилось на его платежеспособности.

Конкурсный управляющий также отмечает, что договор купли-продажи являлся основанием для оформления права собственности на транспортное средство после выполнения стороной обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым в период с 2006 года по 2008 год осуществлялись выплаты основного долга и лизинговые платежи за спорное транспортное средство. Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 118,00 руб., применив ускоренную амортизацию. Ответчик не представил доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства. Представленные в материалы дела дефектная ведомость и список деталей и механизмов, требующих замены (ремонта), не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о понесенных расходах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2006 между ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Койгородская ПМК» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от № 225-Л/Г, в соответствии с условиями которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести и оплатить для последующей передачи лизингополучателю транспортное средство марки КАМАЗ 53215-15, VIN ХТС 53215 R 62275703, 2006 года выпуска, по цене 992 880 руб. (Т.1, л.д.-77-80).

По акту приема-передачи от 22.08.2006 указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование лизингополучателю (Т.1, л.д.-82).

Сумма лизинговых платежей согласно графику составила 1 359 207 руб. (Т.1, л.д.-81).

Выкупная цена транспортного средства согласована сторонами в пункте 13.5. договора по окончании лизинга в сумме 100 руб.

После уплаты лизинговых платежей в полном объеме указанное транспортное средство передано лизингодателем ООО «Койгородская ПМК» в собственность на основании договора купли-продажи от 01.08.2008 по цене 118 руб., в том числе НДС - 18 руб.

01.10.2008 между ООО «Койгородская ПМК» (продавец) и ООО «ПМК» (покупатель) был подписан договор купли-продажи данного транспортного средства (Т,1, л.д.-8-9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки КАМАЗ-53215-15, VIN ХТС 53215 R 62275703, 2006 года выпуска, стоимостью 118 руб. с НДС (пункты 1.1., 3.1. договора).

Данный договор подписан со стороны ООО «Койгородская ПМК» директором Дубовским В.В., со стороны ООО «ПМК» - директором Дубовским А.В.

11.12.2008 согласно акту приема-передачи данное транспортное средство передано покупателю в исправном состоянии, доработок не требуется, техническим условиям соответствует (Т.1, л.д.-10).

Справкой от 18.02.2011 № 13/9-612, выданной Управлением ГИБДД при МВД по Республике Коми, подтверждается, что транспортное средство марки КАМАЗ-53215-15, VIN ХТС 53215 R 62275703, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 076 НК 11, зарегистрировано за ООО «ПМК» 17.12.2008 (Т.1, л.д.-17).

В соответствии с заключением независимого оценщика о рыночной стоимости от 28.02.2011 наиболее вероятная стоимость транспортного средства КАМАЗ-53215-15, 2006 года выпуска, по состоянию на 01.10.2008 составляет от 700 000 руб. до 1 100 000 руб. (Т.1, л.д.-21).

Конкурсный управляющий ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А., посчитав, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи от 01.10.2008 привели к возникновению ущерба для кредиторов и должника, поскольку реальная стоимость предмета реализации по договору значительно выше указанной в договоре, а также, усматривая, в том числе при заключении данной сделки заинтересованность лица, приобретшего объект, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.10.2008, суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве материальных оснований оспаривания сделки применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,