Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А31-1099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность ООО «НПО «Трансполимер» составила 383 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в названной сумме.

Соответственно, суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал   ООО  «НПО Трансполимер»  в  удовлетворении  исковых  требований о  взыскании  с  ООО  НПО «ПромИнновация» 3143350  руб. стоимости транспортёрного устройства, 23889  руб. неустойки  и 120000  руб. расходов  по  проведению экспертизы.

Исходя из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционным судом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы суд должен определять, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в целях определения соответствия Устройства, разработанного и изготовленного ООО «НПО «ПромИнновация», требованиям технического задания к Договору, однако ООО «НПО «Трансполимер» отказалось от проведения данной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Бюро технической экспертизы» №12 от 28.01.2011, изготовленное по заказу ООО «НПО «Трансполимер», не является допустимым доказательством по делу.

Суд  апелляционной  инстанции  не  удовлетворяет  ходатайство  ООО НПО «Трансполимер»  о  проведении   экспертизы  с  целью  установления  соответствия  «транспортёрного устройства  для  изготовления  бесконечной  пеноленты» требованиям  технического  задания, поскольку  проверка  соответствия   данного  устройства  требованиям  технического  задания  возможно  только  сдачи  исполнителем выполненной  им  работы  и  проведения  им  всех  работ, предусмотренных  договором.

Из  материалов  дела  следует, что   письменно  не  были  согласованы  сроки  проведения  исполнителем  шеф-монтажа  и  пуско-наладочных  работ, эти  работы  не  были  проведены   ООО «НПО ПромИнновация».

Требованиям технических  условий  может  соответствовать  только   готовое  устройство, сданное  исполнителем   заказчику.  

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06 июня 2011 года по делу №А31-1099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансполимер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        Т.М. Поляшова