Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А29-10473/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и стенда балансировочного) незаконным.

Утверждение Отдела государственного контроля и надзора о представлении им при рассмотрении настоящего дела доказательств использования Обществом 11 единиц неповеренных средств измерений, а также ссылка Отдела на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком факта использования Обществом указанных 11 единиц средств измерениий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось дело № А29-8502/2010, возбужденное на основании заявления ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора от 28.09.2010 № 33 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 19.19 КоАП РФ за применение Обществом неповеренных средств измерения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2011 по указанному делу в удовлетворении заявленного требования отказано, Общество привлечено к административной ответственности за использование неповеренных средств измерения (стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции от 08.01.2011 по делу № А29-8502/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Общества (по делу № А29-8502/2010) исследовался, в том числе, вопрос о применении Обществом  помимо названных выше стенда контроля тормозных систем автомобилей и стенда балансировочного еще  11 неповеренных единиц средств измерений (указанных в акте проверки от 17.09.2010). При этом суды  пришли к выводу о том, что в отношении оспариваемых неповеренных 11 единиц средств измерений Отдел государственного контроля и надзора не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании их Обществом в своей деятельности.

Поскольку в рамках дела А29-8502/2010 Отделом государственного контроля и надзора не доказан факт использования Обществом неповеренных 11 единиц средств измерений, а оспариваемое в настоящем деле предписание Отдела от 17.09.2011 вынесено, в том числе, в связи с использованием Обществом названных выше неповеренных средств измерений (в количестве 13 единиц, в числе которых стенд контроля тормозных систем автомобилей и стенд балансировочный) (пункт 3 предписания), следовательно, установленные по делу № А29-8502/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что решением по делу № А29-8502/2010 установлена недоказанность использования  Обществом  неповеренных 11 единиц средств измерений, ссылка административного органа в настоящем деле на представление доказательств в обоснование обратного в отношении тех же средств измерений, является недопустимой.

При таких обстоятельствах, ссылка административного органа на то, что судом  не исследовался вопрос о хранении 11 неповеренных единиц средств измерений, подлежит отклонению, поскольку исследование данного вопроса не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод Отдела государственного контроля и надзора о неправомерном взыскании  с него 2000 рублей судебных расходов также подлежит отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного довод Отдела государственного контроля и надзора о необоснованности взыскания с него судом первой инстанции судебных расходов в полном объеме отклоняется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу № А29-10473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                         Т.В. Лысова