Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А28-1389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года                                                                  Дело № А28-1389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бакина И.В. по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика – Пономарева М.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 по делу № А28-1389/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича (ИНН 434599926717, ОГРН 306434522700053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 4345211899, ОГРН 1074345055091)

о взыскании 77 632 рубля 10 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович (далее – ИП Люботин А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее – ООО "Спецтехника", ответчик, заявитель)  о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.09.2008 за период с марта 2010 по 26.04.2010 в сумме 48 278 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  27.05.2011 исковые требования ИП Люботина А.Б. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецтехника" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Спецтехника", решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, имеющим ряд нарушений, так как имело место неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что имело место нарушение законодательно установленного срока для изготовления решения: резолютивная часть объявлена 18.05.2011, а в полном объеме решение было изготовлено лишь 27.05.2011. Ссылаясь на нормы, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд не должен был принимать частичный отказ истца от иска, поскольку не направление ответчику документов, на основании которых судом выносится решение, существенно нарушает права ответчика. Кроме этого, заявитель указывает, что спорный договор аренды не является заключенным, а поэтому не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из него. Мнение заявителя о незаключенности договора аренды основано на том, что после окончания срока, он был пролонгирован на следующий календарный год, следовательно, подлежал обязательной государственной регистрации. Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание его доводы, касающиеся предложения расторгнуть договор на основании пункта 3.4. и необоснованно применил к спорному договору аренды правила, установленные для договоров, заключенных на неопределенный срок.  Кроме этого, заявитель считает, что удовлетворенное судом требование истца об оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

ИП Люботин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ИП Люботиным А.Б. (арендодатель) и ООО "Спецтехника" (арендатор) заключен договор аренды торговой площади в здании Торгового центра "АвтоЦум", расположенном на ул. Базовая, 2 (далее – договор аренды) (л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору: площадь для торговли автозапчастями, расположенную в отдельно стоящем торговом центре "АвтоЦум" по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Базовая, д. 2, общей площадью 69,8 кв.м., в том числе торговой площадью 63,0 кв.м., дополнительная – 6,8 кв.м (далее по тексту – помещение). План размещения помещения обозначен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть и по истечении срока, установленного п. 3.1. арендатор не освободит помещения, а арендодатель не заявит против этого возражений, то настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год на условиях, предложенных арендодателем.

В силу пункта 3.4. договора аренды, срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды, арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя в месячный срок, при этом уплаченная вперед арендная плата арендатору не возвращается.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что за пользование объектом аренды с момента заключения договора арендная плата подлежит оплате из расчета 450 рублей за кв. метр торговой площади и 200 рублей за кв. метр общей площади в месяц, НДС нет. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 29 710 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды, оплата арендной платы осуществляется на основании счета арендодателя и акта выполненных работ не позднее 10 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

15.09.2008 помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (л.д. 20).

25.03.2010 ООО "Спецтехника" направило в адрес ИП Люботина А.Б. письмо о расторжении договора аренды с 31.03.2010 (л.д. 23).

Письмом № 9 ИП Люботин А.Б. сообщил, что в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды, датой расторжения договора является 26.04.201. (л.д. 21).

24.12.2010 ИП Люботин А.Б. направил в адрес ООО "Спецтехника" претензию № 35 с требованием оплатить задолженность по договору аренды (л.д. 25), которая была получена ответчиком 21.01.2011 (л.д. 26).

Тот факт, что ответчик отказался удовлетворить заявленное в претензии требование об оплате 48 278 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате (л.д.27), послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.       

 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.             Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 48 278 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, а поэтому не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из него, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

По смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором аренды предусмотрено, что он действует с момента подписания (15.09.2008) до 31.12.2008, т.е. менее одного года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть и по истечении срока, установленного п. 3.1. арендатор не освободит помещения, а арендодатель не заявит против этого возражений, то настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год на условиях, предложенных арендодателем.

Таким образом, из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.2 договора следует, что при отсутствии письменных возражений сторон на продление действия договора данный договор продолжит действовать и в новом календарном году на тех же условиях, включая и такое существенное условие договора как его срок, т.е. на срок менее года.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 года № 59, в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются новым договором аренды, но со сроком действия на такой же срок, как и в первоначальном договоре, т.е. менее года, и новый договор не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, касающиеся предложения расторгнуть договор на основании пункта 3.4. отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

Указанный пункт договора аренды предусматривает возможность сокращения срока аренды лишь по соглашению сторон. Как следует из имеющейся в материалах дела переписки, арендодатель был не согласен на сокращение срока, в связи с чем применению подлежит пункт 3.5. спорного договора, исходя из которого, учитывая, что уведомление об отказе от договора аренды ИП Люботин А.Б. получил 25.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 26.04.2010.

Также как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял от истца уточнение (уменьшение) исковых требований без доказательств его направления ответчику, поскольку уменьшение размера исковых требований никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 30-31), расходный кассовый ордер № 11 от 24.02.2011 (л.д. 32), а также акт выполненных работ № 1 от 24.02.2011 (л.д. 33).

 Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя Бакиной И.В. по делу в суде первой инстанции также подтверждается материалами дела (подготовка и подписание искового заявления (л.д. 8), участие в судебных заседаниях (л.д. 63-64, 84-85).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

Допущенное судом нарушение срока изготовления