Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А31-2823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А31-2823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Луковникова Алексея Львовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу № А31-2823/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Луковникову Алексею Львовичу (место нахождения: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.17а, кв.91)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луковникова Алексея Львовича (далее – Луковников А.Л., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Луковников А.Л. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств, а именно: протокола первого собрания кредиторов ООО «АвтоРента Сервис» от 12.04.2011. Ответчик полагает, что указанное доказательство (протокол от 12.04.2011) получено с нарушением закона и должен быть исключено из числа доказательств.

По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что выразилось в не указании  в протоколе места и времени совершения правонарушения.

Луковников А.Л. в апелляционной жалобе указывает, что заявление административного органа подано в суд первой инстанции с нарушением требований статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также не указаны фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, суд первой инстанции должен был оставить заявление Управления Росреестра без движения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, считает изложенные ответчиком доводы необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу № А31-6423/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис» (далее – ООО «АвтоРента Сервис») введена процедура наблюдения сроком до 24.03.2011, временным управляющим утвержден Луковников А.Л. (л.д.75-81)

Административным органом при проверке деятельности ответчика, выявлены факты нарушения обязанностей временного управляющего, установленных Федеральным законом от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), а именно: нарушение положений пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67   Федерального закона № 127-ФЗ, а также нарушение пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), что выразилось в  нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов; не представлении в арбитражный суд документов по результатам проведения процедуры наблюдения в установленные сроки; проведении собрания кредиторов с нарушением порядка, установленного Общими правилами.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.04.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Костромской области Мелентьева С.Л. по результатам административного расследования в присутствии арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении № 00064411.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Луковникова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом судом установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 8 Общих правил и отсутствие нарушения в его действиях требований пункта 1 статьи 72 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 72 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что арбитражным управляющим не был сформирован реестр требований кредиторов и не проведено первое собрание кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 24.03.2011, было отложено на 14.04.2011. Собрание кредиторов назначено временным управляющим на 12.04.2011, то есть за два дня до даты окончания наблюдения, указанной в определении суда, что является нарушением пункта 1 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункту 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, документы от временного управляющего в материалы дела должны были поступить не позднее 08.04.2011, однако, в нарушение положений части 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ, в установленный срок до назначенного заседания не  поступили.

В то же время определением от 14.04.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения было отложено на 05.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом исчисление сроков по названным выше эпизодам правонарушения, производилось исходя из даты 14.04.2011, а реально вопрос о завершении процедуры наблюдения рассматривался судом 05.05.2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ и обоснованно исключил данные эпизоды правонарушения из объема предъявленных административным органом нарушений.

Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2001 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены специально разработанные типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания №№ 1,2,3,4.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим при проведении собрания 12.04.2011 кредиторам были представлены бюллетени для голосования, не соответствующие специально разработанным типовым формам (бюллетени не предоставляли кредиторам выбора вариантов решений), а также был нарушен порядок выдачи бюллетеней для голосования. Факт указанных нарушений подтверждается копиями бюллетеней, содержащимися в материалах дела (л.д.82-96), протоколом первого собрания кредиторов ООО «АвтоРента Сервис» от 12.04.2011 (л.д.99-109).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Луковников А.Л. ссылается на необоснованное возложение судом на арбитражного управляющего обязанности по представлению доказательств, а именно: протокола первого собрания кредиторов от 12.04.2011, в связи с чем полагает, что данный протокол получен с нарушением закона и подлежит исключению из доказательств. Оценивая данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае просьба судьи, имевшая место в судебном заседании суда первой инстанции, о представлении арбитражным управляющим протокола первого собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав Луковникова А.Л. Данный протокол является допустимым и достоверным доказательством, которое  исследовалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также является несостоятельным довод арбитражного управляющего