Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А31-2335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма, содержащая извещение о времени и месте вынесения постановления в отношении  ООО «Милка» по факту совершения последним правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлялась прокурором 28.03.2011 по юридическому адресу общества, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ (в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ): Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Малиновского, д.10.

Согласно отчету органа связи указанная телеграмма была не доставлена адресату по причине того, что по данному адресу находится жилой дом, организация не найдена, почтовый ящик отсутствует.

Порядок оказания услуги "телеграмма" урегулирован Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), а также Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, а адресованные организациям, - лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получение телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (пункты 60, 63 Правил, пункты 331, 333, 337, 340 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю (пункт 66 Правил, пункт 345 Требований).

Таким образом, принятие оператором связи надлежащих мер к вручению телеграммы адресату и обоснованность извещения отправителя о невручении телеграммы имеет место, если телеграмма отправлялась в доставку вторично.

Факт направления телеграммы подтверждается присутствующей в материалах дела копией кассового чека от 28.03.2011 (л.д.69). Текст телеграммы также имеется в материалах дела (л.д.68).

Отсутствие в отчете органа связи от 30.03.2011 информации о направлении адресату телеграммы посредством повторной доставки, не может свидетельствовать о нарушении процедуры извещения ответчика, поскольку у органа почтовой связи, исходя из реальной обстановки (отсутствие организации по указанному адресу, а также отсутствие почтового ящика) не было физической возможности оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Поскольку в данном случае обязанность по извещению Общества выполнена путем направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, однако ввиду отсутствия адресата она не были получена Обществом, данная телеграмма может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Из материалов дела следует, что отчет о доставке (недоставке) телеграммы получен заявителем в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель с соблюдением требований КоАП РФ уведомил ответчика о времени и месте вынесения постановления от 30.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссчитать данное лицо не извещенным об указанном процессуальном действии оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы  о неправомерном применении к нему такого вида наказания как конфискация изъятого игрового оборудования ввиду того, что Общество не является собственником изъятых аппаратов, а владеет ими на праве аренды, подлежит отклонению.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности обоснованно применил конфискацию оборудования, поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 19.03.2011, поскольку данное оборудование использовалось Обществом в противоправной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Нахождение данного оборудования у Общества на праве аренды не свидетельствует о невозможности применения такого дополнительного наказания, как конфискация.

Документы, исключающие возможность конфискации в настоящем деле, отсутствуют. Договор от 20.12.2010 и акт приема- передачи развлекательных аппаратов,  представленные в дело (л.д.74-76), по своему содержанию, исходя из предъявляемых гражданским законодательством требований, не позволяют признать, что собственником игрового оборудования, изъятого у Общества, является иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по делу № А31-2335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                         Т.В. Лысова