Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А31-3651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.2.3.12, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки № 32-02 от 14.03.2011, в протоколе об административном правонарушении от № 19-02 от 18.03.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Управляющей компании события вменяемого правонарушения. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о проведении некоторых видов работ, в частности по смене задвижек в тепловом узле, ремонт теплового узла, замене электрокабеля, завариванию свищей в тепловом узле с установкой хомута, выборочному ремонту фасада в сентябре 2010 года, смене задвижек, установке монометров, покраске и изоляции трубопровода в октябре 2010 года, смене труб водопровода и канализации в ноябре 2010 года, отогреванию водопровода со сменой крана в январе 2011 года не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, поскольку доказательств устранения иных недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Доводы Общества о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу реконструкции дома, ремонта общего имущества дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 Управляющая организация обязана инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества.

Доказательств того, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета дома доводилась до собственников жилого дома, а также доказательств подтверждающих, что ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» доводила до сведения жильцов информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2011 по делу № А31-3651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                          Т.В. Лысова