Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А31-4896/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий пола.

Согласно положениям пунктов 4.3.1, 4.3.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыкания наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов; усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При  обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пункт 4.4.1 предусматривает необходимость обеспечения содержания полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранения повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановления защитно-отделочных покрытий; периодической проверки технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Из пункта 4.4.2 следует, что разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления.

В соответствии с пунктом 3.2.9 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2008 (далее – Договор) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Березовая роща, д. 5 (л.д. 41).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 Договора Общество обязано осуществлять содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, проведение технических осмотров здания, обязано рассматривать жалобы и заявления собственников; обязано инициировать  проведение общего собрания собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору; нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, Общество, обслуживая названный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.23, 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.4.1, 4.4.2, 3.2.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации, подпунктов «а», «б» «г» пункта 10, пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте обследования от 24.03.2011, акте проверки № 41-04 от 24.03.2011, в протоколе об административном правонарушении от № 15-04 от 01.04.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 27.04.2009, в соответствии с которым жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодны для проживания. При этом Общество указывает, что, несмотря на указанное обстоятельство (заключение), заявитель исполнял взятые на себя обязательства в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками.

Между тем данное заключение не является основанием для освобождения Общества от обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома и возможность при ненадлежащем содержании привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено. Из материалов дела не следует, что Общество совершало в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Общество длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей дома, актами общего (весеннего) осмотра зданий от 16.04.2010, общего (осеннего) осмотра зданий от 11.10.2010, пояснениями представителя Общества, однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало. Несмотря на имеющиеся недостатки, ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» подписало паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д.48).

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена при вынесении оспариваемого постановления и выразилась в непринятии необходимых, достаточных и своевременных  мер по обеспечению безопасных и санитарных условий проживания жильцов в доме № 5 по ул. Березовая роща в г. Кострома.

Доводы Общества о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу реконструкции дома, ремонта общего имущества дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 Управляющая организация обязана инициировать проведение общего собрания Собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества.

Доказательств того, что информация о выполненных работах и состоянии лицевого счета дома доводилась до собственников жилого дома, а также доказательств подтверждающих, что ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» доводила до сведения жильцов информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2011 по делу № А31-4896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                          Т.В. Лысова