Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А28-3936/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2011 года

Дело № А28-3936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу № А28-3936/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (ОГРН 1084312001256, место нахождения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д.2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее – ООО «Отель-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Кировской области, налоговый орган, ответчик) от 06.05.2011 № 173-16  по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 заявленные требования ООО «Отель-Сервис» удовлетворены, постановление МРИ ФНС № 7 по Кировской области признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

МРИ ФНС № 7 по Кировской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового орган  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 2.9 КоАП РФ при назначении наказания. Инспекция указывает, что Общество в течение длительного периода времени (с 2008 года) не имеет специального изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, в помещение, где хранятся денежные средства Общества, возможен доступ лиц, не имеющих отношение к работе кассы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии существенной угрозы сохранности денежных средств предприятия. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для признания вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного. Налоговый орган указывает, что при назначении наказания  Инспекцией было учтено наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, иные обстоятельства, в связи с чем Обществу  назначен штраф в минимальном размере.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС № 7 по Кировской области от 14.04.2011 № 1104 сотрудниками налогового органа проведена проверка полноты оприходования выручки, соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью ООО «Отель-Сервис» за период с 01.07.2008 по 14.04.2011.

В ходе проверки установлено, что прием, выдача и хранение наличных денежных средств производится по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д.2, 1 этаж девятиэтажного здания гостиницы «Двуречье». Специально оборудованной кассовой комнаты в организации нет. Прием денежных средств в организации осуществляется в буфете гостиницы за реализацию товаров и администратором гостиницы за услуги гостиницы. Временное хранение наличных денежных средств осуществляется в металлическом денежном ящике, расположенном за стойкой администратора гостиницы. Далее хранение свободных денежных средств осуществляется в насыпном металлическом сейфе, установленном в комнате, которая расположена за стойкой администратора. Входная дверь в комнату со стороны стойки администратора деревянная и закрывается на один врезной замок. Дверная коробка деревянная, стальным уголком не усилена. Вторая решетчатая дверь отсутствует. Из указанной комнаты имеются две двери, одна из которых ведет в раздевалку для работников, также деревянная и закрывается на один врезной замок, дверная коробка деревянная, стальным уголком не усилена. Вторая решетчатая дверь отсутствует. Третья дверь из комнаты ведет в подсобное помещение, деревянная и закрывается на один врезной замок, дверная коробка деревянная, стальным уголком не усилена. Вторая решетчатая дверь отсутствует. Все три двери не обшиты листовым металлом. В комнате-кассе имеется одно пластиковое окно, не укрепленное металлической решеткой. Специальное окно для работы с клиентами отсутствует. Имеется свободный доступ посетителей в помещения, где принимаются и хранятся денежные средства. Помещение оборудовано охранной и пожарной сигнализацией (л.д.74-75).

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 28.04.2011 № 1202.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 22.04.2011 (л.д.76).

Из пояснений, данных директором Общества Скрябиным Д.Г. 22.04.2011, следует, что помещение кассы не оборудовано в соответствии с установленными требованиями по причине проведения ремонтных работ и в связи с тем, что данное здание используется Обществом на основании договора аренды с АКБ «Международные финансовые технологии» ОАО. (л.д.122).

Усмотрев нарушения пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 № 40, пункта 3 части 1, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3 части 2 «Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» со стороны Общества, сотрудник налогового органа составил в отношении ООО «Отель-Сервис» протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 № 173-16 (л.д.11).

06.05.2011 начальник МРИ ФНС № 7 по Кировской области вынес в отношении ООО «Отель-Сервис» постановление по делу об административном правонарушении № 173-16 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Отель-Сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области заявленные требования удовлетворил. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций. В указанный перечень включены требования, в частности, об изоляции помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, о наличии капитальных стен, прочных перекрытий пола и потолка, надежных внутренних стен и перегородок, о расположении помещения кассы на промежуточных этажах многоэтажных зданий, в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, о наличии на окнах кассового помещения, расположенного в одноэтажном здании, внутренних ставень, об оборудовании кассы специальным окошком для выдачи денег, о наличии двух дверей: внешней, открывающейся наружу и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, а также о наличии прочно прикрепленного к полу и стене сейфа и исправного огнетушителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО «Отель-Сервис» не оспаривается нарушение требований пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 части 1, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3 части 2 Приложения 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося отсутствии оборудованного помещения кассы и хранения денежных средств в ненадлежащем образом оборудованном помещении, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы Инспекции о необоснованности признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей