Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А28-731/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принявший.

Оспариваемые распоряжение и бездействие имели место в начатой по заявлению Общества процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Администрация, исходя из статьи 41 Устава муниципального образования «Город Киров», пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/6, наделена полномочиями по принятию решения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории города Кирова.

Предоставление земельных участков для строительства из земель государственной или муниципальной собственности урегулировано статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта - необходимый и обязательный этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Администрация по заявлению Общества должна выполнить действия,  предусмотренные статьей 31 ЗК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 31 ЗК РФ следует, что орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица обязан обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах. При этом осуществляется определение вариантов размещения объекта и проведение процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу приведенных норм на этапе выбора земельного участка посредством осуществления конкретных действий, направленных на выявление вариантов размещения объекта, определяется принципиальная возможность строительства объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства. После этого по результатам выполненных действий принимается завершающее названный этап решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Оспариваемое распоряжение свидетельствует, что Администрация  пришла к выводу о невозможности выбора для строительства гаражей испрашиваемого земельного участка ввиду сформированности для размещения объектов складского назначения различного профиля земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:0066.

Однако документами дела не подтверждается, что названное основание отказа в размещении объекта установлено при совершении ответчиком действий, отвечающих требованиям статьи 31 ЗК РФ и не нарушает прав заявителя.

Нормами ЗК РФ не предусмотрена возможность одностороннего изменения предмета правоотношений по выбору земельного участка.

Между тем, как показывают материалы дела, земельный участок, который испрашивался Обществом, не идентичен земельному участку с кадастровым номером 43:40:000110:0066, поскольку после обращения в Администрацию имело место изменение характеристик земельного участка в части границ, площади и вида разрешенного использования.

Данное изменение, как явствует из распоряжений № 324-зр, от 11.02.2010 № 150-зр и от 16.02.2010 № 188-зр, вызвано намерением ответчика изменить порядок предоставления испрашиваемого земельного участка  - выставить на торги.

При этом в отношении испрашиваемого земельного участка Обществом не был утрачен интерес, а Администрация не принимала в порядке статьи 31 ЗК РФ законного и обоснованного решения, завершающего процедуру выбора земельного участка.

В связи с этим отсутствует правовая и фактическая необходимость использования в спорной ситуации и, в частности, в оспариваемом распоряжении характеристик земельного участка, измененных после начала по обращению заявителя процедуры выбора земельного участка.

Также статья 31 ЗК РФ не устанавливает обязанность по совершению заявителем либо уполномоченным органом каких-либо отдельных действий по изменению кадастровых сведений о разрешенном использовании земельного участка.

Такая характеристика, исходя из пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 31 ЗК РФ,  определяется не по данным, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, а по результатам сопоставления сведений заявителя о предполагаемом использовании земельного участка и градостроительных условий и подлежит указанию в документах, оформляемых при выборе земельного участка, в частности в решении о предварительном согласовании места размещения объекта.

Соответственно, аргумент жалобы, что заявитель не обращался за внесением изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка, неоснователен.

То обстоятельство, что использование испрашиваемого земельного участка для размещения здания гаражей противоречит градостроительным условиям, ответчиком документально не подтверждено.

На момент обращения Общества с заявлением о предоставлении земельного участка основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений устанавливались в СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые размещение гаражей допускают на селитебной и производственной территории (пункты 1.7, 6.33).

Правила застройки вступили в силу после того, как была начата процедура выбора земельного участка, но в части определения вида разрешенного использования могут быть применены, поскольку не исключают размещение гаражей на испрашиваемой территории.

В обжалуемом решении верно отражено, что в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности, в  которую включен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000110:0066, к основным видам разрешенного использования недвижимости относятся как объекты складского назначения различного профиля, так и также гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей.

С учетом сказанного, в спорных правоотношениях разрешенное использование и сформированность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:0066 не подлежат применению, по данным характеристикам выбор испрашиваемого заявителем земельного участка не может быть завершен.

Довод ответчика, что согласно Правилам застройки для вышеназванной территориальной зоны сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований, а заявителем не представлено заключений, подтверждающих соблюдение таких требований, отклоняется.

Администрацией на основании приведенного положения Правил застройки не выявлено и не подтверждено какого-либо нарушения санитарных требований при размещении гаражей на испрашиваемом Обществом земельном участке. К тому же, сбор согласований, необходимых для оформления акта выбора земельного участка, завершен в декабре 2006 года, поэтому требовать какие-либо дополнительные заключения, исходя из Правил застройки, вступивших в силу с 01.07.2009, неправомерно.

Ссылка в жалобе на непредставление заявителем других необходимых документов, в том числе ПТЗ, наличие в отношении спорного участка обращения иного лица, а также на распоряжение от 02.08.2010 № 1287,  бездоказательны. Названные  обстоятельства не обусловили оспариваемое распоряжение и не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Следовательно, изданием распоряжения № 2545-зр Администрация без достаточных к тому оснований констатировала невозможность выбора и лишила тем самым Общество права на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком до принятия оспариваемого акта совершены предусмотренные абзацем 1 части 3 статьи 31 ЗК РФ обязательные действия по информированию  населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Соответственно, выводы решения о незаконности оспариваемого заявителем бездействия,  выразившегося в не информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаражей по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 65, обстоятельствам дела и требованиям статьи 31 ЗК РФ не противоречат.

Без совершения указанных действий не могут быть обеспечены законность реализации права заявителя на предоставление земельного участка и процедуры выбора земельного участка, интересы населения, в том числе возможных претендентов на данный земельный участок.

Изложенное позволяет признать, что  суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые распоряжение недействительным и бездействие незаконным, и правомерно, учитывая обстоятельства спора, в качестве меры по устранению допущенных нарушений, обязал ответчика совершить предусмотренные абзацем 1 части 3 статьи 31 ЗК РФ действия.

Несогласие ответчика с возложением на него обязанности по информированию  населения о возможном или предстоящем предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка не может быть принято во внимание, поскольку не имеет надлежащего правового обоснования. Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанной обязанности и опровергающие факт незаконного бездействия, не представлены. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 по делу № А28-731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина