Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А28-1897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Кировской области по делу №А28-11373/2010  было принято к производству заявление департамента лесного хозяйства о признании Предприятия  несостоятельным (банкротом).

09.02.2011 определением  Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11373/2010  в отношении Предприятия   введена процедура   наблюдения.

При  таких обстоятельствах  суд  первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о том,  что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой   декларации   или дата окончания срока уплаты налога,  т.е. в  данном  случае обязанность по  уплате НДС за 4 квартал 2010 возникла у  налогоплательщика 31.12.2010   (уже после  принятия  заявления о  признании Предприятия банкротом),  следовательно,  НДС и пени по данному  налогу  являются  текущими  платежами, в  отношении которых  Инспекцией и  были  приняты  меры по  взысканию.

Материалами  дела подтверждается, что в ходе  рассмотрения  дела  в суде первой  инстанции Предприятие не  оспаривало  тот факт, что  спорные налоговые платежи  являются  текущими платежами  (протокол судебного заседания от  16.06.2011).

Судом  апелляционной  инстанции признается  несостоятельной  позиция  Предприятия, в  обоснование  которой  заявитель жалобы  ссылается  на  статью 63 Закона №127-ФЗ,  как на  основание  отмены  оспариваемых решений, поскольку  фактически  Предприятие  излагает  свою субъективную  оценку   названной  нормы  права, т.к.  оспариваемые  решения    являются обеспечительной  мерой, а не  исполнительным документом по имущественным взысканиям.

Довод   заявителя  жалобы  (со  ссылкой  на статью 134   Закона №127-ФЗ)  о том,  что  решение  суда первой  инстанции  нарушает  права и  интересы кредиторов  Предприятия    из-за  ограничения  в  распоряжении  денежными  средствами  при  очередности  удовлетворения  требования  кредиторов,   отклоняется  арбитражным  апелляционным  судом,  поскольку   названная  норма права  регулирует  правоотношения,  возникающие  в ходе  конкурсного  производства.  В данном  же  случае   в  отношении Предприятия  была   введена  процедура  наблюдения, что  регулируется  положениями  статей  62-75  Закона  127-ФЗ.

При  таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального  и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы   Предприятия по   изложенным в  ней доводам  у   суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предприятию  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011  по делу №А28-1897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес"  – без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес"   в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному  суду Кировской области выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                              Л.И. Черных