Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А82-3772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежит осуществлять лишь в кассе букмекерской конторы, элементом которой является специальное оборудование, предназначенное для исполнения заключенного пари со стороны организатора в части учета ставки среди прочих ставок и определения ее результативности.

С учетом сказанного, выявленная заявителем фактически выполняемая ответчиком деятельность в обособленном подразделении, направленная на заключение пари, является деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и нарушает условия выданной Обществу лицензии в части мест осуществления такой деятельности.

Соответственно, представляется необоснованным мнение ответчика об отсутствии события предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна» считает неправомерным вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при ненадлежащем извещении законного представителя Общества. При этом, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отмечает, что уведомление руководителя подразделения Общества не может рассматриваться как уведомление законного представителя.

Вместе с тем, прокурором в материалы дела представлен текст уведомления директора ООО «Фортуна» Чавкина Александра Владимировича о времени и месте вынесения постановления, направленный в адрес ответчика по факсу. Заявитель представил суду отчет об отправке данного документа посредством факсимильной связи 07.04.2011 с отметкой об успешной передаче. Также на уведомлении стоит отметка о том, что факс принял офис-менеджер ООО «Фортуна» Сергиенко.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в данном случае посредством факсимильной связи.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать законного представителя ответчика ненадлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления.

Апелляционный суд критически относится к доводу Общества относительно неразборчивости и нечитаемости полученного им по факсу уведомления прокурора от 07.04.2011, так как в материалах дела отсутствует оригинал полученного документа, и согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что данный факс был получен ответчиком не в полном объеме. Кроме того, Общество знало о том, что прокуратура затребовала у него приложение к лицензии, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло и должно было выяснить цель данного запроса и сопутствующую информацию.

Указание Общества на отсутствие в материалах дела акта о проведении проверки не имеет правового значения для данного спора, поскольку в административном производстве такой акт не составлялся, что также подтверждается прокурором.

Ссылка на неизвещение законного представителя Общества о проведении осмотра и об осуществлении данного процессуального действия в его отсутствие не может быть принята во внимание, так как осмотр не проводился.

Заявитель жалобы отмечает, что квитанции № 37829284 от 13.04.2011, № 37346060 от 05.04.2011, № 37344223 от 05.04.2011, подтверждающие факт приема ставок на спортивные события в обособленном подразделении Общества в городе Ярославле, фактически были выданы в пункте приема платежей в городе Москва. При этом материалами дела и объяснениями лица, делавшего данные ставки, подтверждается обратное.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении времени его совершения необоснованны, поскольку число, месяц, год также является единицей отсчета времени.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с приказом директора ООО «Фортуна» обособленное подразделение в связи с производственной необходимостью не осуществляло свою деятельность, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Существенных нарушений прокурором требований КоАП РФ при производстве по административному делу не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности, определив административный штраф с соблюдением общих правил и в пределах давностного срока назначения административного наказания в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы оспариваемого судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом указанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82-3772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина