Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А28-2594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных учреждениях.

Данная доверенность содержит все необходимые реквизиты, заверена нотариусом и  была  обоснованно  принята  судом первой  инстанции в  качестве  надлежащего документа, по которому Узол А.И. осуществлял представительство от имени Предпринимателя, в  связи с  чем  суд апелляционной  инстанции  считает, что направляемая Инспекцией в адрес налогоплательщика  корреспонденция  (решение от 21.09.2010, требование от 28.09.2010 и решение от 22.10.2010) получалась уполномоченным на  то  лицом.

В материалах дела  имеются  показания свидетеля Узол А.И. от 15.03.2011,  данные  им  при  опросе,  проведенном  налоговым  органом  в  соответствии со статьей 31, 90 НК РФ  (с  учетом статьи 128 НК РФ, статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации),  в  ходе  которого Узол А.И.  пояснил, что по доверенности, выданной ему Предпринимателем 21.09.2010, он получал  корреспонденцию, пришедшую на адрес Предпринимателя - г.Киров, ул.Р.Юровской,6-82; о пришедшей корреспонденции узнавал от самого Предпринимателя,  забирал извещения и получал корреспонденцию; им было получено три заказных письма от Инспекции; полученные письма не раскрывались; все письма были переданы Предпринимателю в г.Кирове в ноябре 2010.

При  таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд признает  правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что  с  момента  получения  03.09.2010 уведомления о вызове  налогоплательщика для  ознакомления с  решением о  проведении в отношении него выездной  налоговой  проверки  Предприниматель узнал о  начале  проведения Инспекцией  выездной  налоговой  проверки.  Следовательно, судом первой  инстанции обоснованно  было  указано  на ошибочность позиции Предпринимателя о необходимости  исчислять трехмесячный  срок  для  обращения с заявлением в  суд  с 03.03.2011, а не с  ноября 2010.

Поскольку судом первой  инстанции в  удовлетворении требований  налогоплательщика  отказано  из-за  нарушения им процессуального срока обращения с заявлением в суд,  арбитражный апелляционный суд считает, что  Арбитражный суд Кировской  области  правомерно не рассматривал  заявление налогоплательщика по существу заявленных им требований, поэтому  отклоняется  довод  Предпринимателя о  неполном  отражении  судом  первой инстанции в  решении от 23.06.2011  позиции  налогоплательщика  и о том,  что  фактически решение от 06.06.2011 №22-26/88  судом  первой  инстанции рассмотрено не было.

При рассмотрении довода Предпринимателя о внеплановости  проведенной  выездной налоговой  проверки,  что  привело к  незаконным  начислениям  штрафных  санкций,  апелляционный суд   принимает во  внимание следующее.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщик имеет право, в частности, получать от налоговых органов по месту учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, получать от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, а также иные права, установленные НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 27.07.2006  №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлены критерии ограничения доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно пункту 6.5 Приказа ФНС России от 18.08.2003 № БГ-4-06/23дсп@   "Об утверждении Регламента планирования и подготовки выездных налоговых проверок" и пункту 2.11 письма ФНС России от 22.10.2007 N ШТ-14-06/396дсп план проведения выездных налоговых проверок является конфиденциальным документом, содержащиеся в нем сведения не подлежат разглашению налоговыми органами и их сотрудниками, доступ сотрудников налоговых органов к сведениям, содержащимся в плане, ограничен и строго регламентирован.

Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов определен Приказом МНС России от 03.03.2003  №БГ-3-28/96 "Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов" (далее - Порядок).

Таким образом, сведения, содержащиеся в планах по проведению выездных налоговых проверок, не могут представляться лицам, не имеющим доступа к конфиденциальной информации налоговых органов.

Обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с  намерением  провести в отношении него выездную налоговую  проверку действующим  налоговым  законодательством не установлена.

В данном  случае  Инспекция  свою  обязанность по  ознакомлению Предпринимателя с  назначением  в  отношении него  выездной налоговой  проверки  исполнила, направив в  его адрес решение  от  21.09.2010  №22-26/205.

Позиция  заявителя жалобы о незаконности действий  налогового органа, выразившаяся в  направлении документов по  выездной налоговой  проверке  по    разным  адресам  проживания  налогоплательщика,  отклоняется  судом  апелляционной инстанции,  поскольку  такие действий  налогового органа напротив,  свидетельствуют о его  надлежащем  исполнении своих  обязанностей, направленных на своевременное  вручение  проверяемому  налогоплательщику  соответствующих  документов  по  проводимой  проверке.

В  отношении  доводов  налогоплательщика об  отсутствии у  его представителя Узол А.И.  полномочий  по  вопросам взаимодействия с  налоговым органом,  суд апелляционной  ин станции  считает необходимым  указать,  что из  материалов  дела  усматривается, что  все действия Узол А.И. в  качестве  представителя Предпринимателя по доверенности  от 21.09.2010  сводились только к  получению им на  почте  корреспонденции  для Предпринимателя.  Никаких действий,  связанных с  проводимой в  отношении Предпринимателя  выездной налоговой  проверки,  Узол А.И.  не  совершал.

Кроме  того, судом  первой инстанции  обоснованно было учтено,  что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 29 НК РФ).

 Каких-либо особенностей в отношении оформления полномочий представителя налогоплательщика - индивидуального предпринимателя глава 4 НК РФ не содержит.

Имеющаяся в  материалах дела  доверенность  от 21.09.2010  заверена нотариусом и является надлежащим документом, по которому   Узол А.И. осуществлял представительство от имени Предпринимателя,  что  обоснованно было  принято  во внимание  судом  первой  инстанции  при  решении  вопроса  о  получении уполномоченным лицом корреспонденции, отправленной Инспекцией  для Предпринимателя.

 Суд  апелляционной  инстанции признает  также  правомерным  вывод  суда первой инстанции о том, что Предприниматель надлежащим образом не исполнил  свою  обязанность  по  внесению  изменений  сведений в ЕГРИП в  связи со  сменой  места жительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных              предпринимателей», государственная  регистрация  индивидуального   предпринимателя   осуществляется   по месту   его жительства.

В соответствии со статьей  22.2 вышеуказанного Закона для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган   представляются:

а)   подписанное       заявителем       заявление       о   внесении       в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( заявление ф. Р 24001), причем при почтовом отправлении свою   подпись в данном заявлении необходимо заверить у нотариуса),

б) ксерокопия паспорта.

Представление документов для внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальных  предпринимателях,  осуществляется в порядке, предусмотренном Законом. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об  индивидуальных  предпринимателях, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике (пункт 2 статьи 22.2 Закона №129- ФЗ).

По факту  выбытия на  постоянное  место жительства в  Чувашскую Республику Предприниматель свою обязанность по  своевременному  информированию налогового органа  и  по внесению  изменений в ЕГРИП  надлежащим образом  не исполнил.

Довод  Предпринимателя о  том, что  основанием для  отмены  решения по  выездной налоговой  проверке  является  отсутствие  в  нем ссылок на  проводимые в  отношении налогоплательщика  камеральные  проверки  признается судом апелляционной  инстанции не  имеющим  правового значения и    противоречащим  действующему налоговому  законодательству.

Позиция  заявителя  жалобы о  том, что  налоговым  органом  умышленно  не были учтены  для  целей налогообложения  расходы  Предпринимателя,  судом  апелляционной  инстанции  расценивается  как субъективное  мнение  налогоплательщика, поскольку  при  наличии у Предпринимателя  зарегистрированного в установленном  порядке  статуса индивидуального предпринимателя и  при  получении  лично 03.09.2010  решения о  проведении выездной налоговой  проверки,  Предпринимателю  следовало  проявить разумную заинтересованность в ходе   выездной  налоговой  проверки  и в  ее  результатах  и  представить  в Инспекцию     все необходимые документы, в  т.ч. и для подтверждения расходов, понесенных  в  процессе финансово-хозяйственной  деятельности,  что налогоплательщиком  не было  выполнено.

При  таких  обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  материального и процессуального права и с учетом  фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в  размере 100 руб.  уплачена Предпринимателем  при  обращении с апелляционной  жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011  по делу №А28-2594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Т.В. Хорова

Судьи                         

Т.М.Олькова

Л.И. Черных