Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А28-2594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября

Дело № А28-2594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября   2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича,

представителей ответчика: Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от  11.01.2011 № 03/35, Сташко Н.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 № 03-52, Шутовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 № 03-52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011  по делу №А28-2594/2011, принятое судом в составе судьи  Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алпатова Евгения Лореновича (ИНН: 434500871860, ОГРНИП: 30443456607436 )

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании действий налогового органа незаконными, составление налоговым органом ненормативных правовых актов по проведению налоговой проверки  - недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Алпатов Евгений Лоренович (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением, уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании действий налогового органа незаконными, составление налоговым органом ненормативных правовых актов по проведению налоговой проверки  - недействительными.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от   23.06.2011  в  удовлетворении  заявленных требований  налогоплательщику  было отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда от  23.06.2011  подлежит  отмене, т.к.  вынесено с  нарушением  норм материального  права.  Предприниматель  считает, что   совершаемые  налоговым органом  действия, относящиеся к  выездной  налоговой проверке,  нарушают  Указ Президента  Российской Федерации от 15.05.2008 №797,  поскольку  проведенная  выездная  налоговая  проверка  являлась внеплановой.  В  результате  таких действий  Инспекции  налогоплательщику  были  произведены  незаконные  начисления  налоговых  обязательств.

Налогоплательщик  настаивает, что доверенность, выданная  им  Узол А.И.,  не  наделяла  последнего   правом  совершения  действий, связанных с  проведением  проверки.

Предприниматель  ссылается  на  неверный, по его мнению,   вывод   суда  первой  инстанции о  необходимости  исчисления  трехмесячного  срока  для  обращения с  заявлением в  суд с  ноября 2010,  поскольку  незаконные  действия  налогового органа    привели к  тому,  что о  нарушении своих  прав  налогоплательщик  узнал 03.03.2011.

Заявитель  жалобы обращает внимание  суда апелляционной инстанции,  что им  были  совершены действия,  направленные на  внесение  изменений в  сведения  ЕГРИП в  части  смены  адреса  проживания.

Предприниматель  считает, что одним  из оснований, по  которым  суду  первой  инстанции следовало признать  решение  Инспекции  от 06.06.2011 №22-26/88  недействительным,  является отсутствие в  нем сведений о  проведенных  камеральных  проверках и  исследованных  в связи с  этим документах,  что, по  мнению  заявителя  жалобы,  привело к  искаженному  результату  выездной  налоговой  проверки.

Инспекция  представила отзыв  на жалобу,  в  котором  против доводов  Предпринимателя  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

В судебном  заседании  Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к  материалам  дела  копий ответов на запросы (справок)  по факту  его  взаимоотношений с  контрагентами.  В  удовлетворении  данного ходатайства  Предпринимателю  отказано, о чем  судом апелляционной  инстанции  вынесено  протокольное определение.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции стороны  настаивают на  своих  позициях по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой инстанции,  налоговым органом  было запланировано на 3 квартал 2010  проведение  в  отношении Предпринимателя  выездной налоговой  проверки.

30.08.2010  налоговым органом в  адрес Предпринимателя было направлено уведомление №22-26/246 о вызове налогоплательщика на 21.09.2010 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.  Данное уведомление получено Предпринимателем  03.09.2010  (л.д.32-оборот).

На  данное уведомление Предприниматель направил в Инспекцию  письмо от 14.09.2010, в  котором он  уведомил налоговый  орган о том, что  решение о  проведении  в  отношении  него выездной налоговой  проверки не отвечает  требованиям закона:  проверяемый  период не должен  превышать трех лет (л.д.12).

22.09.2010  решение о проведении  выездной налоговой  проверки  № 22-26/205 от 21.09.2010  было направлено  Предпринимателю  по адресу г.Киров, ул.Юровской, 6-82.

В  дальнейшем  всю  направляемую  налоговым органом в  адрес Предпринимателя корреспонденцию  по  выездной  налоговой  проверке   на  почте  получал по доверенности  представитель налогоплательщика Узол А.И.  (л.д.33-оборот, 35-оборот, 37-оборот).

05.04.2011  в Арбитражный  суд  Кировской  области  поступило заявление Предпринимателя, в  котором  он оспаривал  противоправные  действия  налогового органа  и  указывал,  что уведомление от 30.08.2010, решение о проведении выездной проверки от 21.09.2010, требование о представлении документов от 28.09.2010, решение о приостановлении проверки от 22.10.2010 не были направлены ему по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП (документы   направлялись  Инспекцией  по адресу  фактического  проживания  налогоплательщика).  При этом  налогоплательщик  посчитал, что  об окончании  проведенной в  отношении  него  выездной  налоговой  проверки  он  узнал только  03.03.2011.  Предприниматель  оспаривал  также  действия  налогового органа  по  составлению ненормативных  правовых актов  по  проведению выездной налоговой  проверки  и считал, что  такие  документы  недействительны.

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь   статьями  11, 26, 29,  115, 117, 198  Налогового кодекса Российской Федерации,  статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  №367-О,  признал  требования  налогоплательщика  необоснованными. При этом  суд первой  инстанции  пришел к  выводу о  пропуске Предпринимателем  срока на  обращение с  заявлением в  суд,  поскольку  о  нарушении своих прав и  интересов налогоплательщик  узнал  в  ноябре 2010 при  получении  названных  выше  документов от своего  представителя Узол А.И.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав  в судебном  заседании Предпринимателя и  представителей  налогового органа,  исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК  РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК  РФ  установлено, что  процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом  арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04  №367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом  (часть 4  статьи 198 АПК  РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК  РФ   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими  процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как  усматривается из  материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, 30.08.2010 Инспекция  направила в  адрес Предпринимателя  уведомление №22-26/246 о вызове налогоплательщика на 21.09.2010 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Данное уведомление было получено налогоплательщиком лично 03.09.2010, что  Предпринимателем не  оспаривается.

В связи с  неявкой  Предпринимателя 21.09.2010  налоговый  орган  22.09.2010   направил  налогоплательщику  по адресу его регистрации (места жительства) - г.Киров, ул.Риммы Юровской, 6-82 решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2010. Данное  письмо было получено представителем налогоплательщика по доверенности Узол А.И. 12.10.2010.

29.09.2010 налоговый орган направил Предпринимателю по адресу его регистрации (места жительства) г.Киров, ул.Риммы Юровской,6-82 требование от 28.09.2010 о представлении документов в связи с проводимой выездной проверкой. Требование было получено представителем налогоплательщика по доверенности Узол А.И. 12.10.2010.

22.10.2010 Инспекция  приняла решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ  и    направила  Предпринимателю названное  решение  по адресу  г.Киров, ул.Риммы Юровской,6-82. Данное письмо было получено представителем налогоплательщика  по доверенности Узол А.И. 09.11.2010.

В материалах дела  имеется  выписка  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.04.2011,  из  которой  следует, что   адресом регистрации  Предпринимателя   является  город Киров, улица Щорса,101-2.

По данным УФМС России по Кировской области  местом фактического проживания и регистрации Предпринимателя в период с 30.08.2010 по 26.10.2010   являлся  г.Киров, ул.Риммы Юровской, 6-82.

26.10.2010 Предприниматель  был  снят с регистрационного учета в связи с выбытием в Чувашскую Республику г.Цивильск, ул.Терешковой,8-39.

Из  материалов  дела  следует и  установлено судом  первой инстанции, что  21.09.2010  Предприниматель выдал доверенность, по которой уполномочил Долговое агентство общество с ограниченной ответственностью «Кредитор» в лице директора Узол А.И. быть представителем во всех судебных, административных