Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А31-3220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 09.08.2010 по 26.04.2011 проведено одно собрание кредиторов, в то время как должно было быть проведено не менее четырех.

Факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов ответчик не оспаривает. Как указано в жалобе, собрания кредиторов не были своевременно проведены и неоднократно откладывались ответчиком по семейным обстоятельствам. При этом Сухоруков А.Г. пояснил, что на его иждивении находятся двое детей, в связи с болезнью одного из них в марте 2011 года ему приходилось обращаться в поликлинику за медицинской помощью. В подтверждение невозможности своевременного проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий  представил копии листков нетрудоспособности и выписок из амбулаторной карты. Однако листки нетрудоспособности выданы на имя Сухоруковой Е.В., в качестве причины нетрудоспособности указано: уход за больным членом семьи – сыном Сухоруковым К.А., а справка № 284 Детской клинической больницы ВГМА дана на имя Стремецкой А. Таким образом, оценив доводы Сухорукова А.Г. и представленные им доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подтверждают надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что при указанных обстоятельствах дела суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, несостоятелен. Поскольку суд оценивает на предмет малозначительности все правонарушение в целом, а не вменение арбитражному управляющему отдельных пунктов Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 (л.д. 19-26) сделка по передаче в казну основных средств ММУП «Водоканал» от 18.11.2005 признана недействительной в части передачи 50 наименований имущества. Письмо с предложением добровольно исполнить решение арбитражного суда и передать имущество на баланс ММУП «Водоканал» в адрес главы городского округа город Мантурово было направлено Сухоруковым А.Г. 15.03.2010.

27.04.2010 от администрации муниципального образования городского округа город Мантурово был получен отказ в возврате спорного имущества.

Далее, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об истребовании имущества ММУП «Водоканал» из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2010  по делу № А31-5299/2010 (л.д. 27-30) отказано в удовлетворении исковых требований в связи тем, что Администрация городского округа город Мантурово является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения с определением надлежащих ответчиков принято 01.04.2011, то есть на ближайшем собрании кредиторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий направил указанные исковые заявления после данного собрания. Вину арбитражного управляющего административный орган усматривает в том, что Сухоруков А.Г. должен был направить исковые заявления об истребовании имущества у надлежащих ответчиков вместо оспаривания решения суда.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции оценить наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности определяющих дату направления ответчиком исковых заявлений, а также судебных актов, принятых по результатам оспаривания управляющим отказа в истребовании имущества у Администрации муниципального округа город Мантурово.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей и непринятия Сухоруковым А.Г. мер по возврату имущества должника. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку арбитражным управляющим допущены иные установленные судом нарушения.

С мнением ответчика о малозначительности допущенного административного правонарушения апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в таком отступлении конкурсного управляющего от исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое явно не отвечает целям оздоровления экономики и законным интересам собственников организаций, должников и кредиторов и не может быть устранено дальнейшими действиями конкурсного управляющего.

В связи с этим, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

По приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу № А31-3220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сухорукова Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина