Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А17-4438/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ивановской области 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». Доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчик не представил. 

Также правомерно судом первой инстанции отклонены возражения ООО «Энергосетевая компания» о том, что не подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма свыше 5700 рублей, поскольку из заявленных 14 610 рублей 35 копеек, удовлетворено  5 610 рублей 35 копеек.

На момент подачи ЗАО «Евростиль» заявления о взыскании с ООО «Энергосетевая компания» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность, истребуемая истцом в судебном порядке, в размере 75 563 рубля 24 копейки ответчиком не была погашена.

Уменьшение размера исковых требований до 14 322 рублей 53 копеек  явилось следствием возврата ООО «Энергосетевая компания» первоначально заявленных к взысканию 60 667 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. Указанная сумма возвращена ответчиком после принятия к производству искового заявления ЗАО «Евростиль» Арбитражным судом Ивановской области  (исковое заявление принято к производству арбитражного суда 07.10.2010, долг погашен частично 21.10.2010).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, даже в случае отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании 75 563 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовкой к участию в предварительном судебном заседании и с представлением интересов истца в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.10.2010. Предъявление иска к ответчику связано с неправомерным поведением последнего. Добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований осуществлено после возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, не могут быть возложены на истца. Они подлежат возмещению ответчиком исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, без учета ее последующего уменьшения истцом по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом. На момент подачи ЗАО «Евростиль» искового заявления оплата долга ООО «Энергосетевая компания» не произведена. По результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании 60 667 рублей 59 копеек, по сути,  являлись обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энергосетевая компания» в пользу ЗАО «Евростиль» 13 155 рублей судебных расходов по делу.  

Обжалуемое ответчиком определение суда соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011  по делу № А17-4438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных