Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А82-13777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.  Наличие инженерных коммуникаций в подвальном помещении дома для определения правового режима данного помещения значения не имеет, поскольку их наличие не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Собственник нежилых помещений вправе по собственной инициативе изменить границы между смежными помещениями или разделить эти помещения.

Материалами дела установлено, что помещения магазина, в том числе помещение подвала, на момент приватизации в 1993 году первой квартиры в доме, не относилось к общему имуществу дома, поскольку  использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, напрямую не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, следовательно, у собственников жилых помещений многоквартирного дома не возникло права общей долевой собственности на помещение магазина. Издавая обжалуемые приказы, Комитет реализовал свое право как собственник помещения магазина. В материалах дела не имеется ни доказательств того, что обжалуемые приказы не соответствуют требованиям законодательства, ни доказательств нарушения данными приказами прав и законных интересов Товарищества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 30.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу № А82-13777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чехова 11»  без удовлетворения.

Возвратить Окатову Николаю Михайловичу, действующему от имени товарищества собственников жилья «Чехова 11», из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 30.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова