Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А82-13777/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2011 года

Дело № А82-13777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу № А82-13777/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению товарищества собственников жилья «Чехова 11» (ОГРН 1057601151574, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чехова, д.11, кв. 66)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ОГРН 1027600684100, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Депутатская, д.9),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Курчатова, л. 6 «а», кв.26), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 64-а), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пушкина, д. 14 «а»),

о признании незаконными приказов,

установил:

товарищество собственников жилья «Чехова 11» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Чехова 11» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным приказов председателя Комитета по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля «О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д.11» № 6/2373 от 16.12.2009, «О внесении изменений в приказ от 16.12.2009 № 6/2373» № 6/114 от 28.01.2010; погашении сделанной 29.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним записи регистрации № 76-76-01/275/2009-392 и № 76-76-01/275/2009-393 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич (далее – третье лицо, ИП Копосов В.Г.), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение подлежащей применению статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Товарищество указывает, что разделение спорного объекта недвижимости является незаконным, нарушающим права и законные интересы собственников помещений жилого дома № 11 по ул. Чехова г. Ярославля; разделение помещения магазина повлекло уменьшение площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, соответственно уменьшилась доля в праве общей собственности собственников жилых помещений на общее имущество в этом доме;  суд первой инстанции не выяснил, каким образом была изменена площадь помещений на   первом этаже жилого дома; помещения теплоузла (№ 12), калориферной (№№ 22, 29, 34), электрощитовой (№ 28) являются общим имуществом дома, их использование по иному назначению противоречит законодательству. Данные помещения входят в состав муниципальной собственности, но фактически всегда использовались для обслуживания общего имущества собственников; общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление, Комитет, ИП Копосов В.Г. в отзывах на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не соглашаются, просят рассмотреть дело без участия своих представителя.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.1998 зарегистрировано право муниципальной собственности на магазин, в т.ч. подвал - 448,2 кв.м, общей площадью 1174,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул.Чехова, дом 11 (далее – помещения магазина) (том 2 л.д. 7).

08.12.2009 выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь помещений  подвала №№ 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-34 составляет 429,4 кв.м. (том 2 л.д. 23)

16.12.2009 Комитетом издан приказ № 6/2373 «О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д.11» (далее – приказ Комитета от 16.12.2009) (том 2 л.д. 8), из сосдержания которого, с учетом изменений, внесенных приказом Комитета от 28.01.2010 № 6/114 (далее – приказ Комитета от 28.01.2010) (том 2 л.д. 12), следует, что помещения магазина, в том числе помещения подвала №№ 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, общей площадью 1145,1 кв.м  разделен на два объекта:  нежилые помещения первого этажа №№ 1-41, общей площадью 724,3 кв.м, в том числе  перепланировано 369,4 кв. м  и переустроено 2,9 кв. м;  нежилые помещения подвала №№ 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34, общей площадью 373,4 кв.м,  в том числе  перепланировано 14,2 кв. м.

29.01.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права  на помещения подвала №№ 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34, общей площадью 373,4 кв.м. (том 2 л.д. 11).

10.03.2010 выдан кадастровый паспорт на помещения подвала №№ 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34 общей площадью 373, 4 кв.м. (том 2 л.д. 13-15)

27.01.2011 изготовлен кадастровый паспорт на помещения подвала № 31,32,33 общей площадью 10,2 кв.м. (том 2 л.д. 45-47).

08.02.2011  изготовлен кадастровый паспорт, согласно которому площадь помещений подвала №№ 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34 составляет 419,2 кв.м. (том 2 л.д. л.д. 120-122).

10.02.2011 Предприятием ИП Копосову направлено письмо, из которого следует, что в кадастровом паспорте от 10.03.2010 допущена техническая ошибка, вместо площади 373, 4 кв.м. следовало указать 419, 2 кв.м. (том 2 л.д. 41)

04.03.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования на помещения подвала  № 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34, общей площадью 419, 2 кв.м. (том 2 л.д. 70)

Не согласившись с приказами Комитета от 16.12.2009 и от 28.01.2010, Товарищество  обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, заявитель не представил ни доказательств не соответствия обжалуемых приказов требованиям законодательства, ни доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате издания указанных приказов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно частям 1, 2, 3  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого