Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А82-346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 июня 2008 года                                                            Дело № А82-346/2008-20

(объявлена резолютивная часть)

23 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                                  Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Моисеева М.С.  – по доверенности от 17.01.2008 №ОБ 04-08/4457, Добросердова И.В. – по доверенности от 16.01.2008 № НП 04-08/496

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2008 года по делу № А82-346/2008-20, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метснабсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области о взыскании 8 587 190 рублей 80 копеек процентов,

установил:

ООО «Метснабсервис» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании 8 587 190 рублей 80 копеек процентов, начисленных в связи с излишним взысканием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и несвоевременным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.04.2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что днем взыскания, с которого начисляются проценты, является дата последнего судебного акта, которым решение о взыскание спорных сумм признано незаконным, поскольку именно в этот момент взыскание признается излишним, следовательно, срок для возврата налогов не был нарушен. Инспекция поясняет, что возмещение налога на добавленную стоимость не могло быть произведено путем возврата при наличии недоимки по лицевому счету, в связи с чем возмещение было произведено посредством зачета сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган обращает внимание, что решение об отказе в возврате налога на добавленную стоимость от 10.06.2005 года  по мотиву проведении выездной налоговой проверки не было обжаловано Обществом.

ООО «Метснабсервис» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что проценты начисляются за  период, начиная со следующего за днем взыскания дня и по день фактического возврата, в связи с чем расчет процентов является обоснованным, обращает внимание суда на то, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в возврате переплаты, как проведение выездной налоговой проверки.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в отсутствии представителя налогоплательщика по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Метснабсервис», по итогам которой принято решение №14 от 17.11.2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 39 134 411 рублей, налог на прибыль – 600 000 рублей, единый социальный налог в сумме 1 575 рублей 01 копейка, пени в сумме 1 531 338 рублей, штрафы в сумме 2 656 081 рубль, в том числе по налогу на добавленную стоимость 2 324 671 рубль.

В адрес налогоплательщика было направлено требование от 17.11.2005 года №6116 об уплате налогов и пени.

По состоянию на 31.03.2005 года у налогоплательщика имелось право на возмещение низ бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 32 630 635 рублей 11 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов с бюджетом (л.д.86-87). 27.05.2005 года Обществом было направлено в налоговый орган заявление о возврате суммы переплаты (л.д.104), налоговый орган решением №123 от 10.06.2005 года отказал в возврате в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества (л.д.103).

Впоследствии, Инспекция в счет погашения задолженности, образовавшейся по лицевому счету, произвела зачет заявленной к возмещению и подтвержденной налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость в счет сумм, доначисленных выездной налоговой проверкой:

- по налогу на прибыль организаций заключениями от 25.11.2005 года №4286 на сумму 10 420 рублей, №4288 на сумму 20 010 рублей, №4289 на сумму 1 280 рублей, заключениями от 29.11.2005 года №396 на сумму 187 500 рублей, №397 на сумму 362 500 рублей, №404 на сумму 50 000 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость заключением от 25.11.2005 года №4290 на сумму 1 499 628  рублей, заключениями от 29.11.2005 года №402 на сумму 9 364 рубля, №403 на сумму 33 112 054 рубля 11 копеек, заключениями от 07.12.2005 года №4518 на сумму 1 517 949 рублей 37 копеек, №4519 на сумму 4 495 043 рубля 52 копейки.

Таким образом, Инспекцией был произведен зачет на сумму 41 265 749 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пени, о чем Общество извещено уведомлениями №2858 от 25.11.2005, №107 от 29.11.2005, №2958 от 07.12.2005 (л.д.61-63).

ООО «Метснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения налогового органа №14 от 17.11.2005 года незаконным. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-2963/2006-28 от 13.03.2007 решение налогового органа признано незаконным, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 года, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2007 года принятый судебный акт оставлен без изменения.

09.11.2007 года Общество представило в налоговый орган заявление о возврате образовавшейся переплаты в сумме 41 265 749 рублей, из них налог на добавленную стоимость в сумме 39 134 411 рублей и пени – 1 499 628 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 600 000 рублей и пени 31 710 рублей (л.д.75).

Инспекцией на основании заявления Общества было принято решение от 16.11.2007 года №3635 (л.д.64-65) о возврате излишне взысканных налогов, возврат произведен платежными поручениями №341, 342, 344, 345, 347, 349, 355 от 19.11.2007 года, №352 от 20.11.2007 года, №352 от 21.11.2007 года (л.д.88-96).

ООО «Метснабсервис» в связи с излишним взысканием налогов и пени, а также несвоевременным возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость, зачтенного в счет неправомерно доначисленных сумм налогов и пени, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции процентов в сумме 8 587 190 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в связи с установленным фактом неправомерного доначисления и взыскания налогов и пени, период начисления процентов, исчисляемых со следующего за днем взыскания дня, суд первой инстанции признал определенным правильно.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего:

Из положений статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что недоимкой признается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, подтверждено отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих им пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным решения налогового органа от 17.11.2005 года №14 свидетельствует как о незаконности произведенных налоговым органом доначислений налогов и пени, так и о незаконности последующего взыскания указанных сумм посредством проведенных 25.11.2005 года, 29.11.2005 года  и 07.12.2005 года зачетов.

В пункте 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 г. №503-О указано, что «если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога,… при этом такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога», а возврат указанного налога производится в порядке статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, основаниями для возврата сумм излишне взысканных