Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А28-1105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Срок возврата предмета  лизинга  установлен 10 дней с момента получения претензии. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.               

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, опровергающих это обстоятельство доказательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из условий договора истец в одностороннем порядке расторгнул договор финансовой аренды в связи с нарушением условий договора, но ООО ПКФ «Содружество» требование истца о возврате имущества не выполнило. В связи, с чем ООО «Мета-Лизинг» обоснованно предъявило требование о возврате предмета лизинга.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон при исполнении договора, в связи с чем суд  обоснованно установил нарушение ответчиком условий, определенных и согласованных  сторонами,  и на этом основании пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предусмотренных договором лизинга обязательств со стороны ответчика по возврату имущества. При принятии судебного акта суд правомерно руководствовался нормами  гражданского законодательства, в частности, статьями  309, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы заявителя в апелляционной жалобе: о не заключенности договора, отсутствии данных позволяющих однозначно определить предмет договора, невозможности определения момента передачи имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

 В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Стороны, подписав договор лизинга, определили предмет договора - производственное здание площадью 1757,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ключевая, 37, кадастровый номер 43:40:000447:0036:13/01/И, К, Л, а также оборудование для деревообработки, указанное в приложении № 1 к данному договору лизинга. Имущество, указанное в договоре с приложением №1 к нему конкретизирует имущество, в данных документах указаны его идентифицирующие признаки, а также имеется приложение с указанием параметров передаваемого имущества, следовательно, стороны согласовали объект лизинга.

Из представленного истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2008 года и акта приема-передачи от 18.04.2008 года видно, что именно спорное имущество передано на хранение заявителю жалобы при принятии судом обеспечительных мер и  сомнений по идентификации имущества у судебного пристава-исполнителя либо сторон при исполнении судебного акта не имелось.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, право на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Договор лизинга зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 17.07.2007года за № 43-43-01/406/2007-113 одновременно с дополнительным соглашением №1 к договору финансовой аренды, являющимся неотъемлемой частью данного договора, что подтверждается штампом о регистрации, следовательно, данный договор является заключенным. Следует отметить, что в суде первой инстанции заявитель жалобы сам факт незаключенности договора не оспаривал. Кроме того, правовых оснований для удержания спорного имущества заявителем жалобы не имеется, так как спорное имущество передавалось во исполнение обязательств по акту приема-передачи. Удержание, даже в случае признания договора незаключенным или недействительным при наличии таких оснований по делу не имеется.

Кроме того, оснований для признания спорного договора ничтожной либо незаключенной сделкой апелляционным судом не установлено.

Передача имущества по договору лизинга осуществлена в день подписания договора купли-продажи этого имущества 18.07.2007 года,  с оформлением акта приема-передачи от 18.07.2007 года. Документ по передаче имущества подписаны продавцом, покупателем и лизингополучателем, в связи с чем, отсутствуют сомнения по определению момента передачи имущества. Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на договор купли-продажи, заключенный между Бердниковым Д.А. и ООО «Метка-Лизинг» не состоятельна, так как права и обязанности по настоящему договору возникают только у этих сторон, данный договор  в установленном законом порядке не оспорен, доказательств тому обстоятельству, что Бердников Д.А. не являлся собственником спорного имущества материалы дела не содержат.

Обязательства сторон по рассматриваемому спору возникли из договора лизинга, стороной которой Бердников Д.А. не является.

Доводы ООО ПКФ «Содружество» о ненадлежащем состоянии предмета лизинга не имеют правового значения и подлежат проверке в рамках рассмотрения дела о возмещении расходов на устранение недостатков товара, находящееся в производстве Ленинского районного суда города Кирова,  учитывая акты приема-передачи предмета лизинга.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2008 г. по делу № А28-1105/2008-40/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Содружество» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ООО ПКФ «Содружество» - отказать.

Ходатайство ООО «Мета-Лизинг» о приобщении постановления от 17.04.2008 года, акта от 18.04.2008 года удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                                       С.В. Самуйлов