Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А17-266/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед истцом в сумме 268 065 рублей 34 копейки, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Смирнова А.Б. о взыскании 42 391 рубля 38 копеек пени по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нежилое помещение передано  по акту приема-передачи от 15.09.2010, а факт его использования подтверждается материалами дела (в частности, заключенными ООО "Борменталь-Волга" договором подряда от 31.08.2011 № 311-08/10 (т.2 л.д. 6-8), дополнительными соглашениями № 1 (т.2 л.д. 10-11) и № 2 (т.2 л.д. 13-14) к данному договору на перепланировку нежилого помещения), суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Психолигический центр Андрея Полетаева" в удовлетворении искового заявления о признании договора незаключенным, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды, акте приема-передачи от 15.09.2010 имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Психологический центр Андрея Полетаева" о признании договора аренды от 01.09.2010 № 2/2010 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 443 268 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834 рубля 43 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2011  по делу № А17-266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психологический центр Андрея Полетаева" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева