Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А17-4051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашением собственников помещений №№ 6, 8, 8а, 8б, 9 оснований, осуществил раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделив из общего имущества часть холла № 2 и помещение № 4 путем продления стены холла № 2 до туалета № 4, закрыв доступ в часть холла № 2 и в туалет № 4, являющиеся общим имуществом помещения 1003, право общей долевой собственности на которые принадлежит собственникам помещений №№ 3, 6, 8, 8а, 8б, 9.

Кроме того, ООО «Аудитор» без установленных законом или соглашением сособственников оснований,  без определения порядка  владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществил перепланировку холла № 2, являющегося общим имуществом помещения 1003, право общей долевой собственности на который принадлежит собственникам помещений №№ 3, 6, 8, 8а,  8б,  9, заложив дверь, ведущую из холла № 2 в помещения № 3, и оборудовав дверь в другой стене холла № 2 напротив тамбура № 1.

Таким образом, права истца по владению и пользованию холлом № 2 и помещением туалета № 4, являющихся общим имуществом помещения 1003, подлежит восстановлению, в связи с чем  суд обоснованно обязал ООО «Аудитор» привести помещение холла № 2 помещения № 1003, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20, в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировав дверь и заложив вновь устроенный дверной проем в холле № 2 напротив тамбура № 1 и восстановив дверной проем из холла № 2 в помещение № 3 в месте его расположения до перепланировки, а также демонтировать часть стены коридора № За, возведенную в результате перепланировки и примыкающую к помещению туалета № 4, обеспечив доступ Якушевой В.Н. в помещение туалета № 4.

Доводы заявителя о соответствии осуществленной ООО «Аудитор» перепланировки строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности являются неосновательными, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права истца на использование мест общего пользования и не предоставляют ООО «Аудитор» право на переоборудование и выдел в натуре помещений, являющихся общим имуществом собственников помещения 1003, без их согласия.

В результате самовольного переустройства двери, наличие которой не было предусмотрено проектной документацией на помещение 1003 на момент приобретения истцом помещения, существенно изменились условия пользования общим холлом № 2 в части расположенной напротив тамбура № 1 и входа в принадлежащие Якушевой В.П. помещения №№ 8, 8а,  8б, 9.

Оборудование для образования входа из общего холла № 2 в помещение № 3 нового дверного проема и вновь установленной двери в общем холле № 2 напротив тамбура № 1 связано не только с владением и пользованием принадлежащим ООО «Аудитор» помещением № 3, но и повлекло изменение режима использования как непосредственно самого общего холла № 2, так и стены общего холла № 2 напротив тамбура № 1, и соответственно изменение порядка владения и пользования общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия собственников, что является неправомерным и нарушает права истца, в результате создания незаконных фактических помех и стеснений в реализации исключительных правомочий собственника по владении и пользовании общим имуществом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из различного характера предъявленных сторонами материально-правовых требований, не основанных на одних и тех же доказательствах, в связи с чем обоснованно признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Ссылка заявителя на статью 132 АПК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку встречное исковое заявление Общества изначально было принято судом к рассмотрению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 07.06.2010 является обоснованным и законным.

Кроме  того, 28  июня  2011  года  Арбитражный  суд  Ивановской  области  принял  решение  по  делу  № А17-2568/2011  по  иску   ООО  «Аудитор»  к  Якушевой  В.Н.  об  устранении  препятствий  в  пользовании  помещением. Данное  решение   обжаловано  в  суд  апелляционной  инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2011 года и определение от 07 июня 2011 по делу № А17-4051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      Т.М. Поляшова

                                                                                                              Т.В. Чернигина