Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А17-4051/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02  сентября   2011 года                                                              Дело № А17-4051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   02  сентября   2011 года                              

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей   Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мезриным  Д.А..,

при  участии в судебном заседании представителей   истца: Кудиновой  М.Н., Юриной  Г.Р., доверенность  от  10.08.2010  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитор»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу № А17-4051/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 по делу № А17-4051/2010, принятое судом в составе судьи  Бадина А.Н.,

по иску  индивидуального предпринимателя Якушевой Валентины Николаевны (ОГРНИП:  310370203400109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитор» (ОГРН: 1033700060360) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курнавин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

об устранении препятствий в пользовании помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель Якушева Валентина Николаевна (далее – ИП Якушева В.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитор» (далее – ООО «Аудитор», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

- об обязании ООО «Аудитор» не чинить истцу препятствий в пользовании помещением холла № 2 помещения № 1003 по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д.20, и привести помещение холла № 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировав дверь и заложив вновь устроенный дверной проем и восстановив дверной проем из помещения в кабинете № 3 в помещение в холле № 2 в месте его расположения до перепланировки;

- об обязании ООО «Аудитор» не чинить истцу препятствий в пользовании помещением туалета № 4, и привести помещение холла № 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировать часть стены коридора № За, возведенную в результате перепланировки и примыкающую к помещению туалета №4, обеспечив доступ Предпринимателя в помещение туалета № 4 помещения № 1003 по адресу: г. Иваново, ул. Ванцетти, д.20.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество исковые требования не признало, обратилось в суд с встречным исковым заявлением:

- об обязании ИП Якушеву В.Н. в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вентиляцией помещения салона-парикмахерской: зал парикмахерский номер 7 площадью 18,0 кв.м. и зал маникюра номер - 8а площадью 7,9 кв.м. в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги»;

- об обязании ИП Якушеву В.Н. на будущее время не размещать на стенах помещения 1003 дома №20 по ул. Ванцетти г. Иваново вдоль путей эвакуации рекламу, выполненную из горючего материала;

- признании незаконным отказа ИП Якушевой В.Н. в согласовании ООО «Аудитор» размещения дверного проема в перегородке по оси «22» из служебного помещения «3» в холл №2 помещения 1003 дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново.

Правовым основанием своих требований Общество указало статью 10 ГК РФ, статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Курнавин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 по делу №А17-4051/2010 требования Общества к Предпринимателю выделены в отдельное производство с присвоением делу №А17-2568/2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Аудитор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 отменить в части обязания Общества привести помещение холла № 2 в состояние, существовавшее до перепланировки, демонтировав дверь и заложив вновь устроенный дверной проем и восстановив дверной проем из помещения в кабинете № 3 в помещение в холле № 2 в месте его расположения до перепланировки и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; определение суда от 07.06.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение дверного проема в перегородке по оси «22» из служебного помещения «3» в холл №2 помещения 1003 дома №20 по ул. Ванцетти нарушает права и законные интересы истца. Факт переустройства дверного проема не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и третьих лиц. Каких-либо препятствий истцу в пользовании холлом №2, находящегося в общей собственности истца, ответчика и третьего лица (Курнавина Д.В.), со стороны ответчика не чинится. Утверждает, что перепланировка осуществлена ответчиком в соответствии с установленными требованиями. По мнению заявителя, истец, злоупотребляя своими правами, отказалась дать согласие в переносе дверного проема; в результате его переноса ответчиком не произошло изменений конструктивных и других характеристик, принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений. Суд не исследовал вопрос о порядке пользования общим имуществом до оборудования нового дверного проема и установки двери. Суд не установил какие именно помехи в реализации истцом своих правомочий собственника были созданы ответчиком.

Заявитель указывает, что при вынесении определения от 07.06.2011 не были приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о разъединении требований истца и ответчика. Считает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.  

ИП  Якушева В.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение и определение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика  и  третьих  лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и определения от 07.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Якушева В.Н. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 40 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7,8,9, адрес объекта: г. Иваново, ул. Ванцетти, д. 20, литер А, встроенно-пристроенное помещение 1003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2009 (т.1 л.д. 32).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на 03.08.2009 (т.1 л.д. 40-41) встроенно-пристроенное помещение 1003 в литере А дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново состояло из тамбура № 1 площадью 2,2 кв.м., холла № 2 площадью 30,5 кв.м., кабинета № 3 площадью 52,5 кв.м., туалета № 4 площадью 3,5 кв.м., туалета № 5 площадью 4,9 кв.м., кабинета № 6 площадью 68,6 кв.м., кабинета № 7 площадью 18,0 кв.м., кабинета № 8 площадью 20,6 кв.м., подсобного помещения № 9 площадью 1,4 кв.м.

В целях открытия салона-парикмахерской «Париж» Якушевой В.Н. в соответствии с проектом была произведена внутренняя перепланировка кабинета № 8, в результате которой образовались помещения: коридор № 8 площадью 8,0 кв.м., кабинет № 8а площадью 7,9 кв.м., кабинет № 8б площадью 4,3 кв.м.; подсобное помещение № 9 было переоборудовано в туалет, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения по состоянию на 17.12.2009 (т.1 л.д. 48).

Право собственности Якушевой В.Н. на помещения после перепланировки  зарегистрировано 30.07.2010, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА №036810 т.1 л.д. 93).

Кабинет № 3 площадью 52,5 кв.м. в помещении 1003 литера А дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново принадлежит на праве собственности ООО «Аудитор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 (т.1 л.д. 127).

Право собственности на кабинет № 6 площадью 68,6 кв.м. в помещении 1003 ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением УФРС по Ивановской области от 05.05.2010. В отношении данного помещения был заключен договор долевого участия между ООО «Альфастрой» и Курнавиным Д.В.

Из материалов дела следует, что в июне 2009 года ООО «Аудитор» была заложена дверь, ведущая из холла № 2 в принадлежащее ему помещение № 3, и оборудована дверь в другой стене холла № 2 напротив тамбура № 1. Кроме того, ООО «Аудитор» была продлена стена холла № 2 до туалета № 4.

Считая, что в результате действий Общества произошло уменьшение площади холла № 2, являющегося общим имуществом собственников, в связи с переоборудованием был закрыт доступ истца в туалет № 4, и истец лишен возможности  использовать указанные помещения, ИП Якушева В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1-3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что тамбур № 1, холл № 2, туалеты № 4 и № 5 во встроенно-пристроенном помещении 1003 литера А дома № 20 по ул. Ванцетти г. Иваново относятся к общему имуществу помещении 1003, право общей долевой собственности на которые в силу закона принадлежит собственникам помещений №№ 3, 6, 8, 8а,  8б, 9.

В соответствие со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом, владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Аудитор» без согласия собственников встроено-пристроенного помещения 1103, самовольно и без установленных законом или