Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А28-11902/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в правление (ведение) имущества должника. Абзац 3 пункта 1 указанных Правил обязывает арбитражного управляющего представлять документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию кредиторов и арбитражному суду, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Давая оценку действиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обоснованно указал, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что расходы в сумме 150 000 руб. на проведение финансового анализа произведены конкурсным управляющим Шубиным С.В. неразумно и необоснованно или были направлены на достижение иных целей, не связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия, в рассматриваемом случае, конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 05.05.2010 № 17-Ю/10 на оказание услуг по подготовке документов должника для сдачи на хранение в архив и договора от 05.05.2010 № 19-Ю/10 на проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника конкурсный управляющий руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, в соответствии с которыми у должника имелись в наличии активы на общую сумму 139 895 000 руб. (Т.5, л.д.-8-9). При этом конкурсный управляющий отмечает, что собрание кредиторов от 07.05.2010 проголосовало за принятие отчета конкурсного управляющего, в котором были отражены сведения о заключении данных договоров с указанием стоимости услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий на момент заключения данных договоров с привлеченными лицами знал, что действительная стоимость активов должника уменьшится по сравнению с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения лимита на расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника открыто 01.04.2010. А поэтому расчет лимита расходов на конкурсное производство может осуществляться лишь на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010.

Согласно данным имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО «КЭСР» по состоянию на 31.12.2009 общая сумма активов должника составляла 108 233 000 руб. (Т.5, л.д.-4-5).

Уполномоченным органом в дело представлена автоматизированная копия бухгалтерского баланса предприятия-должника по состоянию на 31.03.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном бухгалтерском балансе также отражено наличие у должника активов на общую сумму      108 233 000 руб.

Исходя из сведений относительно стоимости активов должника в указанном размере, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом не должен превысить 1 336 165 руб.

Бухгалтерская отчетность за 30.09.2009, в данном случае, в силу  изложенного не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Доказательств иной стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2010 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 содержатся недостоверные сведения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, до 447 223 руб. согласно заключениям оценщика от 28.06.2010 № 68.1/2010-1 и № 68.1/2010 (Т.8, л.д.-58-59), по названным выше основаниям, а также, поскольку указанная оценка, как следует из заключений, проведена по состоянию на 01.06.2010, и не свидетельствует надлежащим образом о стоимости имущества должника на момент введения соответствующей процедуры банкротства.   

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.   

Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника следует снизить до      1 336 165 руб.

Проанализировав доводы уполномоченного органа в части признания незаконными, нарушающими требования пунктов 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившихся в расходовании денежных средств должника в сумме 3 300 000 руб., апелляционный суд полагает, что они, по сути, фактически сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего ОАО «КЭСР» Шубина С.В. по направлению в АК БАРС БАНК поручения на оплату текущей задолженности должника. Само по себе выставление конкурсным управляющим такого платежного поручения не противоречит положениям законодательства.

При этом суд учитывает, что данное требование являлось текущим, находилось в одной очереди с требованиями налогового органа, а также то, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Указанное соответствует позиции, изложенной в разъяснении, данном в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В связи с этим, исходя из предмета заявленного налоговым органом по данному пункту, требование не может быть удовлетворено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившихся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет, незаконными, нарушающимися требования пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что осуществление расчетов через кассу должника не позволяет кредиторам должным образом контролировать денежные операции должника в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, возражая против определения суда в указанной части, ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено зачисление всех поступивших денежных средств на расчетный счет должника, действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, данные действия осуществлялись с целью минимизировать расходы в ходе проведения процедуры банкротства, кроме того, денежные средства, выданные под отчет, полностью возвращены в кассу предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы конкурсного управляющего несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства ОАО «КЭСР» имело место получение и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия должника поступали денежные средства, которые впоследствии были израсходованы на текущие выплаты (заработная плата, выдача под отчет, публикация сведений о банкротстве, оплата почтовых и коммунальных платежей).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего незаконными, влекущим невозможность осуществления контроля за расходованием денежных средств должника. Доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении размера оплаты услуг лиц,