Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А28-11902/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2011 года

Дело № А28-11902/2009

                                                                                                                           299/10-74

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

представителя конкурсного управляющего Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 по делу № А28-11902/2009-299/10-74, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт» Шубина Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт» (ИНН 4345074963, ОГРН 1044316509500),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 открытое акционерное общество «Кировэнергоспецремонт» (далее – ОАО «КЭСР», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шубин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «КЭСР» Шубина С.В., просит:

1. признать действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в расходовании денежных средств должника в сумме 150 000 руб. по договору от 05.05.2010 № 18-Ю/10 на проведение финансового анализа, незаконными в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2. снизить размер лимитов расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шубиным С.В., исходя из действительной стоимости имеющихся активов до 447 223 руб.;

3. признать действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в расходовании денежных средств должника в сумме 3 300 000 руб., незаконными, нарушающими требования пунктов 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве;

4. признать действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет, незаконными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов,

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шубина С.В., выразившиеся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указанных в пунктах 1, 2 и 3 заявления, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и разрешить вопрос по существу, заявленные удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По первому пункту заявления налоговый орган считает, что судом не применены статьи 2,20 пункт 4, 69, 70 пункт 1 и 129 Закона о банкротстве. Доказательств обоснованности произведенных расходов в сумме 150 000 руб. в материалы дела арбитражным управляющим не представлены. Противоречивый вывод временного управляющего Увашева С.Т. о признаках преднамеренного банкротства не может являться разумным основанием для расходования денежных средств должника. Указанные действия конкурсного управляющего привели к увеличению дополнительных текущих расходов. Отчет конкурсного управляющего неоднократно не принимался в связи с неразумным расходованием средств должника.

По второму пункту заявления уполномоченный орган отмечает, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 размер лимита расходов может быть снижен исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица. Уполномоченным органом представлены доказательства, того, что действительная стоимость активов была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В частности, к заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шубина СВ. прилагались заключения оценщика от 28.06.2010 № 68.1/2010-1 и № 68.1/2010, из которых следует, что общая рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих ОАО «КЭСР», составляет 15 222 301 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 258 254 руб. и объекты недвижимости в размере 14 964 047 руб.

Заявителем размер лимитов расходов рассчитан в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и составил 447 223 руб. Учитывая, что на 21.09.2010 конкурсным управляющим произведены расходы по договору от 05.05.2010 № 19-Ю/10 на оказание услуг инвентаризации в размере 350 000 руб. и договору от 05.05.2010 № 17-Ю/10 в размере 350 000 руб. по подготовке и сдаче документов в архив, уполномоченный орган считает превышенным лимит расходов на 252 777 руб. (700 000 - 447 223=252 777).

Судом также не принято во внимание, что, принимая отчет конкурсного управляющего 07.05.2010, уполномоченный орган не владел информацией о фактической рыночной стоимости имущества должника, поскольку оценка рыночной стоимости имущества проведена 28.06.2010, соответственно, сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о рыночной стоимости имущества должника, собранию кредиторов представлены позднее.

По третьему пункту жалобы уполномоченный орган считает, что неверное определение судом первой инстанции заявленного требования уполномоченного органа повлекло принятие судом неправильного решения.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку цель расходования заемных денежных средств по указанным договором займа не предусмотрена, то исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств должно осуществляться в четвертую очередь. Осуществление возврата денежных средств по договору займа осуществляется в одну очередь с текущими налоговыми платежами в соответствии с календарной очередностью. На момент возникновения обязательства по возврату денежных средств по договору займа № ЭС/ф-2-10 у ОАО «КЭСР» имелась задолженность по текущим налоговым платежам в размере 3 686 297 руб. 27 коп. по НДФЛ, ЕСН, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество и взносам на обязательное пенсионное страхование, которая возникла ранее обязательства по возврату заемных средств, то есть до 03.03.2010 (пункт 3.1. договора).

Поскольку денежные средства по договору займа выплачены в нарушение календарной очередности, то есть ранее возникшей задолженности по текущим налоговым платежам, соответственно, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего нарушили установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и нарушили законные права и интересы уполномоченного органа на преимущественное удовлетворение требований перед ЗАО «Иркутскэнергострой». Данный договор займа не порождает правовых оснований для отнесения задолженности по договору ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит изменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании кассы предприятия для получения и расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет, и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Считает, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки финансового состояния должника законны, конкурсный управляющий в соответствие со статьей 20.3 Закона о банкротстве разумно и обоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов единогласно проголосовало за отчет конкурсного управляющего, тем самым, одобрив действия конкурсного управляющего по проведению оценки финансового состояния должника. Представитель УФНС России по Кировской области тоже голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению.

Вывод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита на конкурсное производство ошибочен и не основан на нормах закона, лимит судом снижен не был и конкурсный управляющий действовал на основании лимита, установленного законом.

Величина активов должника по состоянию на 30.09.2009 составила 139 825 тыс.руб., соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве   1 494 125 руб.

При этом собрание кредиторов от 07.05.2010 одобрило действия конкурсного управляющего по заключению договоров № 19-Ю/10 на оказание услуг по инвентаризации от 05.05.2010 и № 17-Ю/10 на оказание услуг по подготовке и сдаче документов в архив от 05.05.2010, в том числе собрание кредиторов одобрило и суммы договоров. Ходатайства в суд о снижении лимита расходов от кредиторов не поступали.

Конкурсный управляющий также считает, что им не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что вся сумма, которая поступила на расчетный счет должника по договору займа от 03.02.2010, была направлена на погашение текущей заработной платы по платежному поручению от 03.02.2010 № 11 с формулировкой: «з/плата работников предприятия за декабрь...». При этом временным управляющим в письме от 04.02.2010              № 010-006 было дано согласие на заключение договора займа на сумму               3 300 000 руб., направляемого исключительно на погашение задолженности перед персоналом предприятия. Поскольку договор займа был заключен для выплаты текущей заработной платы, конкурсный управляющий полагает, что эта текущая задолженность подлежит в соответствие со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворению во вторую очередь.

Также конкурсный управляющий указывает, что своевременно (в тот же день) исполнил обязанность по сообщению налоговому органу об открытии 20.09.2010 расчетного счета в АК БАРС БАНК, тем самым, обеспечил возможность ИФНС РФ по г.Кирову обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника. В свою очередь,  платежное поручение о списании со счета в счет погашения текущей задолженности суммы займа на погашение задолженности перед персоналом в размере 3 300 000 руб. конкурсный управляющий направил в банк 21.09.2010, то есть после выполнения обязанности по сообщению об открытом счете.

По мнению конкурсного управляющего, действия по приему наличных денежных средств от физических лиц через кассу не запрещены законодательством о банкротстве, при этом не был нарушен установленный ЦБ РФ порядок наличного денежного обращения на территории РФ при ведении операций по расчетному счету и кассе ОАО «КЭСР».

Денежные средства поступили в кассу должника по договорам купли-продажи, договорам долевого участия, за услуги. Покупатели, внесшие денежные средства по договорам купли-продажи в кассу, большей частью являются физическими лицами, не имеющими открытых расчетных счетов для осуществления безналичных денежных операций. Денежные расчеты из кассы производились на выплату заработной платы и возмещение расходов, произведенных на ведение процедуры и документально подтвержденных, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства. Данные платежи, считает конкурсный управляющий, не могли причинить вред интересам кредиторов ОАО «КЭСР». Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу должника, и о движении этих денежных средств по кассе предприятия отражены в каждом отчете конкурсного управляющего, представляемого к очередному собранию кредиторов, в связи с чем, конкурсные кредиторы не были лишены возможности контролировать движение денежных средств по кассе предприятия-должника. Считает, что заявитель жалобы не доказал, какие права кредиторов и каким образом были нарушены использованием кассы должника. Выдавая заработную плату через кассу предприятия, конкурсный управляющий снизил размер текущих расходов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В