Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А82-5126/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2011 года

Дело № А82-5126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011  по делу №А82-5126/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604115180,  ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  (ИНН: 7615010366,  ОГРН:  1047602009245),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть" города Ярославля  (ИНН: 7601000128, ОГРН:  1027600691766)

о  расторжении договора от 15.05.2008 № 0908/08-Р и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее –  Департамент)  обратился с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  (далее – Общество) о  расторжении договора от 15.05.2008 №0908/08-Р и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (с учетом  статей 48 и 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  31.05.2011  требования Департамента  были удовлетворены.

Общество  с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить  и принять по  делу новый судебный акт.

По   мнению заявителя  жалобы,  решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены  нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства  по  делу. 

Общество  указывает также, что в его адрес предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от Департамента не поступало,  следовательно, суд первой инстанции должен был  иск Департамента оставить без рассмотрения.

Кроме  того, Общество  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на то, что  вопрос о  расторжении договора №0908/08-Р  был  урегулирован  сторонами во внесудебном  порядке еще в 2009.

Общество  обращает  внимание   арбитражного   апелляционного суда на то, что им было подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение   места в   Перечень городских рекламных мест),   заключив договор с Обществом  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от Общества денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.  Общество считает, что в данном случае имеет место злоупотребление Департаментом  своими правами.

Договор   на установку и эксплуатацию   рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых   отношений,   складывающихся по поводу   использования чужого недвижимого   имущества для   размещения   средств наружной рекламы, а разрешение является  лишь  актом,  оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д. 

Предварительно, до заключения договора, Обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Общество полагает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест и в момент заключения договора) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Заявитель  жалобы   считает также, что никаких  существенных  нарушений условий договора им  не допускалось.

Департамент  представил  отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов Общества  возражает,  просит решение суда оставить без изменения.

До  начала судебного  заседания  от  Департамента  поступило «Дополнение к  отзыву»   с  приложенными к  нему  копиями письма от 03.12.2009  №4386/02-20 и  двумя  страницами  из  журнала  выдачи  соглашений о  расторжении договоров.

Подробно  позиции  сторон изложены в  жалобе, в  отзыве на жалобу и в «Дополнении к  отзыву». 

Третье лицо  отзыв на жалобу не  представило.

Стороны  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Департамент ходатайствовал о рассмотрении   дела без участия  своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, 15.05.2008    между Департаментом   и  ИП Лернером И.С. был заключен договор   №0908/08-Р,    по   условиям которого Департамент   предоставил    ИП Лернеру И.С.  рекламное место  №2.000.2.1421  в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место №29), для установки и эксплуатации рекламной конструкции: панель-кронштейн, размером 2 (1,2-1,8) кв. м. и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

ИП Лернер И.С.  в свою очередь, обязался  использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя  осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение  месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признание его недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2.2.13. договора рекламораспространитель обязан по завершении работ по установке или демонтажу  средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением  благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий. 

Согласно разделу 7 договора срок его действия  определен с 15.05.2008  по 14.05.2013.

24.10.2008  между  Обществом, Департаментом и ИП Лернером И.С.  заключено дополнительное  соглашение №817/08  к договору  №0908/08-Р,  согласно  которому  Рекламораспространителем  по  договору   №0908/08-Р  становится Общество.

Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

 В   связи с   отсутствием  разрешения на установку рекламной конструкции  Департамент  направил в адрес Общества  письмо №1233/02-20 от 02.04.2010 с   предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать рекламную конструкцию в срок до  20.04.2010.

Поскольку   в указанный в письме срок соглашение о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции Обществом в добровольном порядке  произведен не был, Департамент обратился с  иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 309,  450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявленный  Департаментом  иск  удовлетворил.

Второй   арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу,   «Дополнение к отзыву», исследовав   материалы дела,   не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что   обязательства   должны исполняться надлежащим   образом в соответствии   с условиями   обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон   в судебном   порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо   иные   основания, прямо    предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора   одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и  10 статьи 19 Закона №38-ФЗ   предусмотрено, что установка рекламной   конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом   местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как   усматривается из   материалов дела,   Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию   рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0908/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

02.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора  (письмо  №1233/02-20).

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0908/08-Р.

В  отношении позиции  Общества о  расторжении договора в 2009,  когда  Департамент подтвердил  свое  согласие на  расторжение договора (письмо  Департамента  от  12.05.2009 №1314/01-69  в ответ на  письмо Общества   о  намерении  расторгнуть договор),  суд апелляционной  инстанции считает необходимым  указать следующее.

В  силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что соглашение об изменении   или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким  образом,  суд апелляционной  инстанции считает,  что    расторжение  договора №0908/08-Р    должно   было  совершаться  сторонами в той же форме, что и договор  и  отклоняет ссылку Общества  на  названные выше письма,  как на  документы, свидетельствующие о  расторжении  договора №0908/08-Р  еще в 2009 году.

Так,  например, в  письме от 12.05.2009  №1314/01-69  Департамент  сообщил  Обществу,  что не  возражает  расторгнуть  договоры  (в т.ч. и  договор   №0908/08-Р)  по  соглашению  сторон.

26.05.2009  Общество  получило  проект  соглашения  о  расторжении договора, но  окончательный  вариант  соглашения Общество в Департамент так и  не  вернуло.

03.12.2009  по  просьбе директора Общества  Департамент  повторно  направил  Обществу  проект   соглашения о  расторжении договора №0908/08-Р. Повторное  соглашение  в  окончательном  варианте также не было возвращено  Обществом в  Департамент.

02.04.2010  Департаментом  был выявлен  факт  установки  Обществом   рекламной  конструкции при отсутствии  разрешения на  ее установку,  что послужило  основанием для   направления  Департаментом в адрес  Общества   предложения