Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А28-1105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

18 июня 2008 года                                                            Дело № А28-1105/2008-40/28

(дата объявления резолютивной части постановления)

23 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кислицына А.В. по доверенности от 16.04.2008 года

от ответчика - Рубан Г.Г. по доверенности от 03.12.2007года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Содружество»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2008 года по делу №А28-1105/2008-40/28, принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Содружество»,

о возврате предмета лизинга,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – истец, ООО «Мета-Лизинг») обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Содружество» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Содружество», заявитель) об обязании ответчика, в связи с расторжением договора лизинга, возвратить предмет лизинга: производственное здание площадью 1757,2 кв. метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ключевая, 37, кадастровый номер 43:40:000447:0036:13/01/И, К, Л, а также оборудование для деревообработки, указанное в приложении № 1 к данному договору лизинга.

            Исковые требования ООО «Мета-Лизинг» основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что договор лизинга расторгнут, так как ответчиком не исполнены обязательства, и вследствие чего последний обязан вернуть имущество.

            Ответчик – ООО ПКФ «Содружество» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на невозможность использования предмета лизинга по назначению в виду его некачественного состояния. До 26.12.2007г. занимался доукомплектованием и устранением недостатков переданного оборудования и здания. Считает, что уплата лизинговых платежей должна производиться после приведения имущества в рабочее состояние. Кроме того, полагает, что стороны не конкретизировали имущество, передаваемое в лизинг. Истцом подан иск к продавцу имущества о возмещении затрат по устранению недостатков предмета лизинга.

            Решением суда первой инстанции по данному делу от 04.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

            При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по условиям договора лизинга и это послужило основанием для его расторжения, и как следствие в соответствии с законодательством и содержанием договора принято решение о возврате имущества.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО ПКФ «Содружество» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

            В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенности договоров и возникшим обязательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не мотивированно отклонены доказательства ответчика.

            Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец ООО «Мета-Лизинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2008 г. по делу № А28-1105/2008-40/28 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в арбитражном суде апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего дела на основании того, что в производстве Ленинского районного суда города Кирова рассматривается гражданское дело о возмещении расходов на устранение недостатков товара, и установления действительного собственника предмета лизинга на момент его продажи 18.07.2007 г.

Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), в отношении которых невозможно определить, когда они отпадут.

Основания для приостановления производства по делу прямо указаны в законе и делятся на две группы: в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для арбитражного суда основания приостановления производства по делу, в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - факультативные основания, применение которых зависит от усмотрения арбитражного суда.

При этом, оценив перечисленные заявителем причины для приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по настоящему делу в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявителем не представлено доказательств и не обосновано невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, не указаны и другие основания, которые в силу закона могут повлечь приостановление производства по делу.

 Апелляционный суд считает данные дела не взаимосвязаны между собой, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявителем жалобы заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2008 г., и о вызове в качестве свидетеля Носкову Т.Б., которые в суде первой инстанции им не заявлялись.

 В отношении письменного доказательства заявитель указал на невозможность его представления суду первой инстанции по причине более позднего принятия по сравнению с датой вынесения обжалуемого судебного акта, а по вызову свидетеля обоснований невозможности их представления суду первой инстанции не привел.

Заявитель считает, что данные доказательства подтверждают обстоятельства о том, что Бердников Д.А. не мог быть собственником спорного имущества, свидетель могла пояснить обстоятельства по полномочиям у продавца.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, рассматривая данные ходатайства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2008 г. в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, и оформлено в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ксерокопия постановления, надлежащим образом не заверенная, так же как и показания свидетеля, не может подтверждать право собственности на спорное имущество, поскольку правоустанавливающими документами могут быть лишь договоры купли – продажи спорного имущества, которые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что отчуждение имущества производится на основании сделки, оформленной в письменной форме в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, только данные документы могли быть представлены в подтверждение права собственности другого лица, не участвовавшего в рассмотрении дела.

Учитывая, что данные доказательства не влияют на рассматриваемые правоотношения, не соответствуют требованиям статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные ходатайства отклонены в полном объеме.

Заявленное ООО «Мета-лизинг» о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2008 года с актом приема-передачи имущества от 18.04.2008 года апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статьи 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства приобщаются в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2007 года между ООО «Мета-Лизинг» - лизингодатель и ПКФ «Содружество» - лизингополучатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 167 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 17.07.2007года за № 43-43-01/406/2007-113 одновременно с дополнительным соглашением №1 к договору финансовой аренды, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Бердникова Д.А. производственное здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Ключевая, 37, с кадастровым номером 43:40:У0447:003:13/01/И,К, Л и оборудование для деревообработки, поименованное в приложении № 1 к этому договору.

Согласно договору передача предмета лизинга осуществляется в день подписания договора купли-продажи предмета лизинга, заключаемого между Бердниковым Д.А. и ООО «Мета-Лизинг» и оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя, которым подтверждается техническое состояние и качество передаваемого предмета лизинга (пункт 2.1 договора финансовой аренды).

С момента передачи предмета лизинга (подписания акта приема-передачи) лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю в отношении технического состояния и качества предмета лизинга. Такие претензии лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу (пункты 2.2 и 2.4 договора финансовой аренды).

В течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю первый лизинговый платеж в размере 2840850 рублей, включая НДС. Общая сумма лизинговых платежей составляет 18653195,90 рублей, в т.ч. НДС в сумме 2845402,75 руб.(18%).

При изменении общей суммы платежей они определяются согласно последнему изменению приложения № 2 договора. Внесение лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 договора (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Лизингодатель имеет право по своему выбору либо в одностороннем порядке расторгнуть договор, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней (пункты.9.2 и 9.2.1 договора).

Для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя письмом или вручается любому сотруднику лизингополучателя под расписку. Не позднее 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан подготовить предмет лизинга к передаче, а также обеспечить его передачу лизингодателю.

Во исполнение договора лизинга 18.07.2007 года между Бердниковым Д.А. и ООО «Мета-Лизинг» были заключены договоры купли-продажи производственного здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Ключевая, 37, и оборудования для деревообработки, которые как предмет лизинга по актам приема-передачи № 1/167 и 2/167 от 18.07.2007 года были переданы ООО ПКФ «Содружество». ООО ПКФ «Содружество» при подписании указанных актов претензий по качеству, количеству и комплектации данного имущества не имело.

03.09.2007 года между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 167 от 20.06.2007 года, по которому внесение лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в соответствии в графиком платежей, указанным в приложении № 2/1 к договору. Согласно графику срок поступления первого лизингового платежа в сумме 2 840 850 рублей, включая НДС в размере 18%, что составляет 433.350,00 руб. установлен 06.09.2007 года. Следующие платежи должны быть произведены к 30.09.2007 г., 31.10.2007 г., 30.11.2007 г. и т.д.

По платежному поручению № 8 от 05.09.2008 года ООО ПКФ «Содружество» перечислило ООО «Мета-Лизинг» первый платеж по договору в сумме 2.840.850 рублей, второй платеж был произведен частично в сумме 170 000 руб. по платежному поручению №18 от 01.10.2007 года, как лизинговый платеж за сентябрь 2007года, других лизинговых платежей от ответчика не поступало. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Претензией от 01.02.2008 года ООО «Мета-Лизинг» сообщено, что договор лизинга расторгнут со стороны лизингодателя в одностороннем порядке по основанию, указанному в пункте 9.2 соответствующего договора. Данная претензия о расторжении договора ответчиком получена 01.02.2008 года.