Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А82-18929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитный договор № 08-YAR-104-00566 на открытие кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 57 000 000 руб. для покупки оборудования в размере 30 000 000 руб. и для рефинансирования действующей ссудной задолженности в ЗАО «Русь-Банк»  в размере 27 000 000 руб.

В обеспечение обязательства ООО «Классик Юнион» по указанному кредитному договору были подписаны договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566/3 и залога движимого имущества от 26.02.2009 № 08-YAR-104-00566/7.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Классик Юнион» по кредитному договору ОАО «БИНБАНК» заключен договор поручительства от 26.02.2009 № 08-YAR-104-00566/5 с Убираевым Игорем Владимировичем, являвшимся руководителем ООО «Классик Юнион»,  и с ним же заключен договор залога движимого имущества от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566/1.

В связи с неисполнением ООО «Классик Юнион» и поручителями обязательств по кредитному договору ОАО «БИНБАНК» 30.01.2009 обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору (Т.4, л.д.-81), а затем в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности ООО «Классик Юнион» по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.06.2009 по делу № 2-824/09 утверждено мировое соглашение, согласно которому солидарные ответчики, в числе которых ООО «Классик Юнион» и Убираев И.В., обязались в течение шестидесяти дней с даты утверждения судом мирового соглашения выплатить ОАО «БИНБАНК» денежные средства в общей сумме   67 003 853 руб. 59 коп., в том числе 56 980 000 руб. - задолженность по основному долгу; 6 941 506 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов;   1 880 850 рублей - неустойка; 1 181 496 руб. 74 коп. - пени; 20 000 руб. - госпошлина. С целью получения денежных средств для выполнения указанных обязательств, ООО «Классик Юнион» и Убираев И.В. вправе с согласия ОАО «БИНБАНК» продать имущество, находящееся у Банка в залоге.

В целях выполнения условий мирового соглашения с учетом согласия ОАО «БИНБАНК» на реализацию заложенного имущества ООО «Классик Юнион» 03.06.2009 были подписаны договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 66 983 853 руб. 59 коп.

Из выписок по банковскому счету ООО «Классик Юнион», открытому в ОАО «БИНБАНК», за период с 01.06.2009 по 30.09.2009 со счета ООО «Классик Юнион» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566 в рамках мирового соглашения от 01.06.2009 списаны денежные средства в общей сумме 53 102 484 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 принято к производству заявление ОАО Банк «Возрождение» о признании ООО «Классик Юнион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 в отношении ООО «Классик Юнион» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника  утвержден Колесников В.В.

Полагая, что указанные действия ОАО «БИНБАНК» привели к предпочтению ОАО «БИНБАНК» перед другими кредиторами должника, в связи с чем произведенные банковские операции по списанию денежных средств должника являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2009 по 20.08.2009, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009), то подлежат применению правила главы III.1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона (Информационное письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует и суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2009 по 20.08.2009, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника ООО «Классик Юнион» банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, в том числе по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, требование ОАО «БИНБАНК» о взыскании с ООО «Классик Юнион» задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566, обеспеченное залогом имущества должника, удовлетворено в полном объеме, включая неустойку, пени и судебные расходы.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ОАО «БИНБАНК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ООО «Классик Юнион», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Если бы требование Банка не было удовлетворено, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что на положение ОАО «БИНБАНК» как залогового кредитора ООО «Классик Юнион» и размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, могло повлиять то обстоятельство, что принадлежность части имущества, заложенного ООО «Классик Юнион» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566, оспорено ООО «ЯФК».

Доводы Банка о том, что обязанность доказывания факта осведомленности Банка о неплатежеспособности предприятия-должника лежит на конкурсном управляющем – инициаторе оспаривания сделок, не основано на нормах права и противоречит прямому указанию закона, содержащемуся в абзаце 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доводы конкурсного управляющего Банком не опровергнуты.

Доказательств того, что ОАО «БИНБАНК» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Классик Юнион», Банком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая согласие ОАО «БИНБАНК» в мировом соглашении на реализацию ООО «Классик Юнион» предмета залога, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банку было известно об отсутствии у должника иной возможности рассчитаться с ОАО «БИНБАНК» и погасить задолженность по кредитному договору.

ОАО «БИНБАНК» было известно, что на момент заключения кредитного договора от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566 у ООО «Классик Юнион» имелась ссудная задолженность перед ОАО «Русь-Банк» в размере 27 000 000 руб., которая согласно пункту 1.1. кредитного договора от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566 погашена ООО «Классик Юнион» исключительно за счет средств, полученных от ОАО «БИНБАНК» по указанному кредитному договору.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что представленную в материалы дела служебную записку главного специалиста по экономической безопасности Ярославского филиала ОАО Банк «Возрождение», согласно которой сотрудники Ярославского филиала ОАО «БИНБАНК» были уведомлены о том, что ООО «Классик Юнион» имеет кредит в трех банках и в залоге находится все предприятие (недвижимость и оборудование). Несмотря на то, что на момент заключения с ООО «Классик Юнион» кредитного договора от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566 руководство ОАО «БИНБАНК» обладало информацией об отрицательной кредитной истории ООО «Классик Юнион», кредит обществу был выдан.

Учредитель и бывший руководитель ООО «Классик Юнион» Убираев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что балансы должника  действительно были сфальсифицированы и изготавливались непосредственно в ОАО «БИНБАНК» специально для получения кредита ООО «Классик Юнион» и отчетности Банка.

Как указано выше, 30.01.2009 заявитель жалобы предъявил должнику и поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по уплате начисленных процентов с 30.09.2008.

Суд первой инстанции учел факт направления судебным приставом-исполнителем в ОАО «БИНБАНК» постановления от 06.02.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, ссылаясь на то, что остаток на счете должника равен нулю, дата последнего движения по счету - 29.08.2008, Банк возвратил указанное постановление в службу судебных приставов без исполнения.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2009 окончено исполнительное производство в рамках принятия обеспечительных мер по заявлению Банка о наложении ареста в отношении должника в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен в суд (Т.4, л.д.-87).    

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании этого следует признать, что Банку было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых действий.

Обратное из материалов дела не следует.   

Таким образом, в результате исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 № 08-YAR-104-00566 и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,