Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А28-2821/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости от вины заемщика. 

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают санкций за невнесение заемщиком денежных средств при досрочном погашении  кредита, следовательно, пункт 3.5.5 кредитного договора ущемляет права потребителей.

Согласно пунктам 6.4.3 и 6.4.5 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены  сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета).

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за оформление кредитного договора и за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора разногласия по договору подлежат рассмотрению в судебных инстанциях города Кирова, т.е. по месту нахождения Банка.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, условие пункта 7.4 кредитного договора ограничивает право потребителя в выборе судебного органа при возникновении споров, что является нарушением вышеуказанных норм права.

В силу изложенного данные условия кредитного договора правомерно признаны судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью ЗАО «Первый Дортрансбанк».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не представлены.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу № А28-2821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова