Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А29-10591/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергосбытовая компания" счетов-фактур за период январь-октябрь 2010 на оплату электроэнергии материалами дела подтвержден.

По приходным кассовым ордерам от 15.01.2010 № 33, от 19.01.2010 № 50, от 26.01.2010 № 70, от 02.02.2010 № 92, от 02.03.2010 № 181, от 02.03.2010 № 183, от 10.03.2010 № 210,от 10.03.2010 № 211,от 16.03.2010 № 229, от 30.12.2010 № 1029, №1030, № 1031, №  1032, № 1033, № 1034, № 1035, № 1036 и №  1037 от 11.01.2011 № 7, ИП Галеева С.В.в качестве оплаты эксплуатационных расходов за январь-февраль 2010, а также в возмещение затрат на эл.энергию за январь- ноябрь 2010 уплатила МУП 136 976,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по делу № А29-801/2010 с ИП Галеевой С.В. в пользу МУП взыскано 153 124,75 руб. задолженности и 15 000 руб. пени по договору на возмещение затрат от 01.01.2009.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 по делу № А29-6106/2010 с ИП Галеевой С.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" взыскано 426977,86 руб. неосновательного обогащения.

Указанным решением договор аренды признан незаключенным

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6106/2010 изменено: с ИП Галеевой в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" взыскано 386593,69 руб. неосновательного обогащения.

Материалы дела также содержат заявление ИП Галеевой от 31.07.2010, адресованное Отделу по управлению муниципальной собственностью, из содержания которого следует просьба уменьшить арендуемую площадь на 229,7 кв.м. по адресу: ТЗБ, Б-Пищевиков 24, скл. № 211/1 с 01.08.2010, технический паспорт № 4535 прилагается, занимаемая площадь будет составлять 326 кв.м. (на письме имеется штамп регистрации входящей документации отдела управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута" от 03.08.2010 № 2535).

Кроме того, к материалам дела приобщено аналогичное заявление ИП Галеевой С.В. от 08.08.2010

Письмом от 15.09.2010 № 81 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности и пени по договору от 01.01.2009 № 9а.

Факт направления письма ответчику материалами дела подтвержден.

Письмом от 03.12.2010 № 110 в адрес ответчика истцом направлено предарбитражное уведомление о необходимости компенсации балансодержателю эксплуатационных и коммунальных затрат по содержанию (обслуживанию) арендуемого ответчиком нежилого помещения.

В доказательство отправки данного письма в материалы дела представлена почтовая квитанция № 42859 от 07.12.2010.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2010 год явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнения к отзыву суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ответчик при отсутствии договора аренды (который в судебном порядке признан незаключенным) и без договора на возмещение затрат балансодержателю на 2010 год пользовался спорным имуществом в заявленный период.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ неосновательного обогащения в виде стоимости эксплуатационных расходов за период с марта по декабрь 2010, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность с привлечением контрагента к ответственности  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8.

Вопреки утверждениям заявителя судебный акт по делу № А29-6106/2010 не содержит выводов относительно действительной площади спорного помещения.

Доводы заявителя о том, что размер данной площади составляет 447,47 кв.м. противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно акту приема-передачи складского помещения № 211/1 от 01.01.09,  технической документации на спорный объект, согласно которой площадь составляет 555,7 кв.м.; распоряжению администрации от 09.03.2007 № 776, заявлению ответчика в адрес администрации от 31.07.2010 об уменьшении арендуемой площади на 229,7 кв.м.

Действительность указанных документов заявителем не опровергнута; выставленные истцом счета-фактуры за 2010 год, рассчитанные им исходя из площади помещения 555,3 кв.м., были частично оплачены ответчиком, т.е. произведенный истцом расчет фактически признан арендатором.

Ссылка на представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи от 30.06.2011, содержащий сведения о площади помещения 447,7 кв.м. несостоятельна: указанный акт подписан со стороны балансодержателя с замечаниями, в которых имеется указание на наличие опечатки в указании площади передаваемых помещений.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает отсутствие в материалах дела документов технического характера на помещение по адресу Республика Коми, г. Воркута, Бульвар Пищевиков, 24, площадь которого составляет 447,7 кв.м. (в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что площадь арендованным им помещений составляет 447,47 кв.м.).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011  по делу № А29-10591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Галеевой Светлане Владимировне выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4405 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 7 от 27.05.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева