Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А29-2447/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Семяшкин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.06.2009 до даты введения процедуры внешнего управления - 20.11.2009.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 01.06.2009, суд первой инстанции правильно указал, что для целей расчета суммы процентов должен быть принят во внимание бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2009 года.

Оценив имеющийся в материалах дела документы, суд обоснованно принял во внимание расчет процентов по вознаграждению, произведенный арбитражным управляющим.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 у должника имеются основные средства на сумму 15 842 тыс.руб., запасы на сумму 7276 тыс.руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 25 266 тыс.руб. Суд принял во внимание данные бухгалтерского баланса ООО «Ателье мебели» за 1 квартал 2009 года и на их основании пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно списку имущества должника по состоянию на 01.04.2009, переданному временному управляющему руководителем общества, остаточная стоимость имущества должника составляет 22 782 764 руб. 29 коп.

По результатам анализа активов и пассивов общества за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2009 года временным управляющим было установлено, что стоимость активов общества по состоянию на 1 квартал 2009 составляла 22 178  тыс.руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что должником применялась упрощенная система налогообложения, арбитражный управляющий для расчета размера процентов использовал стоимость имущества, установленную в плане внешнего управления, утвержденном собранием кредиторов ООО «Ателье мебели» 19.04.2010, в размере 12 037 648 руб. 35 коп. без учета малоликвидной дебиторской задолженности на сумму 3 057 606 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела,  правильно посчитал возможным принять во внимание расчет процентов по вознаграждению, произведенный арбитражным управляющим и удовлетворил требование арбитражного управляющего Семяшкина А.В. в пределах заявленной им суммы в размере 86 113 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Между тем, конкурсный кредитор и налоговый орган не опровергли сведений о балансовой стоимости активов должника, использованной арбитражным управляющим при расчете процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности использования для расчета процентов данных по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника Бобковой Г.А. в феврале 2011 года, поскольку состав активов за период с момента введения процедуры наблюдения претерпел значительные изменения по составу и стоимости, в том числе в связи с реализацией, списанием имущества и расходованием запасов в ходе процедур наблюдения и внешнего управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности временного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Семяшкиным А.В. в период с 01.06.2009 по 20.11.2009, за который ему подлежит выплате вознаграждение в размере 169 000 руб., обязанности внешнего управляющего исполнялись Семяшкиным А.В. с 20.11.2009 до 03.02.2011, соответственно, размер вознаграждения составляет 649 821 руб. 43 коп.

Арбитражный суд, проверяя расчет, произведенный арбитражным  управляющим, установил, что в ходе процедур банкротства арбитражному управляющему выплачено 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 593 руб. 36 коп. вознаграждения внешнего управляющего, в этой связи, сумма задолженности по награждению временного управляющего составляет 108 000 руб., сумма задолженности по вознаграждению внешнего управляющего - 636 756 руб. 64 коп.

Доводы уполномоченного органа о невыплате арбитражному управляющему Семяшкину А.В. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей правомерно не оценивались судом, поскольку могут служить предметом при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Ссылка Банка на нарушение судом норм процессуального права в части нарушения срока изготовления оспариваемого определения в полном объеме ошибочна и основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 15 АПК РФ определено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Этот порядок распространяется на определения в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 176 АПК РФ правомерно изготовил определение в полном объеме 20.06.2011, то есть в пределах предусмотренного 5-дневного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом документально и необоснованные правовыми нормами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу  № А29-2447/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сыктывкарского филиала - регионального центра открытого акционерного общества Коммерческий банк «Севергазбанк», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин