Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А28-18433/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона и является неотделимым от права собственности на помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим требование истца о взыскании денежных средств за доли в праве общей собственности на спорные земельные участки как объекты общего имущества при фактическом сохранении зарегистрированных прав собственности истца на жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, противоречит вышеприведенным нормам статьей 36 и 38 ЖК РФ, так как предполагает возможность отделения прав на общее имущество домов, в частности земельные участки, от прав собственности на квартиры в указанных домах.

В силу статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 129 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Таким образом, обязательства по выкупу возникают именно в связи с принятием решения об изъятии земельных участков.

Истцом не представлено доказательств принятия соответствующих решений об изъятии спорных земельных участков государственными органами либо органами местного самоуправления.

Ответчик, являющийся государственным образовательным учреждением, не имеет статуса органа государственной власти Российской Федерации и не является субъектом, уполномоченным принимать решения об изъятии земельного участка и соответственно нести обязанности по выплате выкупной цены.

В связи с этим, довод истца о возникновении у ответчика обязательства по выплате Обществу денежных средств как выкупной цены является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом  первой инстанции  было отклонено   ходатайство истца от 31.05.2011 об отложении  рассмотрения  настоящего  дела. Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  не  было  нарушений  прав  и  интересов  истца.

Основания, по  которым   дело  может  быть  отложено,   указаны  в  статье  158   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, указанные Обществом причины неявки его представителя в судебное заседание суда первой инстанции (нахождение представителя Общества за пределами Российской Федерации) не являются уважительными, поскольку истец не доказал, что он не имел возможности направить в это судебное заседание других представителей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд необоснованно не принял ходатайство истца от 31.05.2011, отклоняется апелляционным судом.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2011 года по делу №А28-798/2011-15/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Т.М. Поляшова

                                                                                                       Т.В. Чернигина