Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А17-997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные  Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено и Учреждением не оспорено наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Учреждением, принимая во внимание эксплуатируемые опасные производственные объекты и положения статьи 3 Закона № 116-ФЗ, также должны соблюдаться ПБ 12-529-03, ПБ 03-445-02, ПБ 10-574-03, ПБ 10-573-03.

Иного из документов дела не усматривается. 

Из оспариваемого постановления следует и судом первой инстанции установлено, что Учреждением не выполнены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ в части не обеспечения своевременного проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности,  назначения ответственных и  допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

Апелляционный суд доводы жалобы об отсутствии нарушений и приведенное заявителем толкование пунктов 1.2.1 ПБ 12-529-03, пунктов 1.2, 1.3 ПБ 03-445-02, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03, пунктов 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6 ПБ 10-573-03 считает несостоятельным.

Выводы обжалуемого решения основаны на сопоставлении собранных по делу доказательств с требованиями ПБ 12-529-03, ПБ 03-445-02, ПБ 10-574-03, ПБ 10-573-03.

Пункт 1.2.1 ПБ 12-529-03, устанавливая необходимость аттестации  руководителей и специалистов, не указывает на непосредственное осуществлении такими лицами какой-либо деятельности с системами газораспределения и газопотребления, а лишь ограничивает объем проверяемых знаний должностными обязанностями и установленной компетенцией.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 ПБ 03-445-02 ответственным по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) назначается лицо из числа руководителей цехов, производств и оно должно быть аттестовано.

В связи с этим невозможно исключить необходимость аттестации Ковалева М.В. по ПБ 12-529-03 и по ПБ 03-445-02 как лица, осуществляющего общее руководство газовой котельной, и Беляева А.Л., являющегося начальником котельной, по ПБ 03-445-02.

Также Беляев А.Л. как начальник котельной несет ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов, поэтому Учреждение обязано обеспечить  прохождение данным лицом проверку знаний согласно требованиям пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03.

Опровержением этому не является ссылка в жалобе на приказ от 18.01.2010 № 17 о наличии иного ответственного лица. Судом первой инстанции данный приказ отклонен обоснованно, к тому же в его тексте ответственным назначался бывший начальник котельной, а иное лицо – на период отсутствия начальника котельной.

Аргументу заявителя об отсутствии нарушения пунктов 6.1.2, 6.1.4, 6.1.6 ПБ 10-573-03, основанному на приказе от 18.01.2010 № 17, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. Для применения данного приказа, имеющего персональный характер, ввиду увольнения названных в нем ответственных лиц требуется внесение соответствующих изменений, без которых его применение представляется неправомерным, а признать Учреждение выполнившим требования ПБ 10-573-03 невозможно.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части отсутствия вины, которая установлена и в оспариваемом постановлении, и в обжалуемом решении правильно. Вина заявителя в совершении выявленных нарушений не может быть исключена, исходя из обстоятельств финансирования, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности создает угрозу защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, выводы обжалуемого решения о виновном несоблюдении Учреждением требований промышленной безопасности и правомерном привлечении данного лица к административной ответственности по части  1 статьи  9.1 КоАП РФ являются обоснованными, сделаны с учетом статьи 71 АПК РФ, не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания с определением меры ответственности по низшему пределу санкции части  1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях неосновательны.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.4, подпункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с извещением и участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон позволяет составить и рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанных процессуальных действиях. 

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель присутствовал. Также материалами дела подтвержден факт заблаговременного уведомления законного представителя Учреждения о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, направления в Учреждение информации об отложении рассмотрения дела в связи с его ходатайством и о новой дате и времени рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

По смыслу КоАП РФ при выполнении административным органом требований к извещению о времени и месте рассмотрения административного дела у привлекаемого к ответственности лица в целях защиты своих прав и интересов возникает обязанность обеспечить явку своего законного представителя или иного надлежаще уполномоченного лица.

С учетом указанного, следует признать, что Управление приняло меры для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав Учреждения как лица, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении. Ссылки в жалобе, что присутствовавший при рассмотрении административного дела Кувенев А.П. 21.02.2011 был освобожден от должности начальника, его полномочия не проверялись, не имеют значения, поскольку Управление имело возможность рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

Аргумент жалобы о грубом нарушении при проверке Закона № 294-ФЗ (часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20) в части срока уведомления о проведении проверки отклоняется ввиду того, что имевшая место проверка имела внеплановый характер.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Учреждения следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 по делу № А17-997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Ивановская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина