Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А28-6830/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, 30.12.2010 временный управляющий ООО «Оскар» и 02.03.2011 должник ООО «Оскар» обратились в арбитражный суд с заявлениями о частичной отмене обеспечительных мер, приятых определением суда от 13.12.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 ходатайство временного управляющего ООО «Оскар» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.12.2010 в части запрета ООО «Оскар» совершать действия по отчуждению здания котельной с мастерской, газораспределительного пункта, производственного, находящегося по адресу: Кировская область, г. Киров, ул.Ленина,67.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 ходатайство ООО «Оскар» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.12.2010 в части запрета: ООО «Оскар» - совершать действия по отчуждению здания магазина, расположенного по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Халтурина, 74.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что временный управляющий выразил согласие только на сделку по продаже следующего имущества должника: здания котельной с мастерской, газораспределительного пункта, находящегося по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Ленина, 67. При этом данной сделке предшествовала оценка объекта продажи, рыночная стоимость составила менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выражение согласия арбитражного управляющего на иные сделки с недвижимым имуществом общества-должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что о совершении арбитражным управляющим Шубиным С.В. действий в части обеспечения сохранности имущества свидетельствует его обращение 10.12.2010 в арбитражный суд с заявлением принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Доводы жалобы налогового органа о не выполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, в том числе в части заключения ООО «Оскар» сделки с ООО «Варяг», явившейся причиной неплатежеспособности должника, и по направлению материалов в правоохранительные органы, чем нарушены права уполномоченного органа в удовлетворении требований по обязательным текущим платежам в сумме 369 036 руб. 98 коп. и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в сумме 8 888 163 руб. 83  коп., правомерно не приняты судом в связи с недоказанностью. 

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что, вывод уполномоченного органа о том, что отсутствие у должника имущества может повлечь возложение расходов в деле о банкротстве на заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, носит преждевременный характер и не подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В материалах дела имеются доказательства обращения конкурсного управляющего Шубина С.В. 10.06.2011 в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомТехПром» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010 и применении последствий недействительности сделок, а также к индивидуальному предпринимателю Матевосян Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определениями суда от 15.06.2011 указанные заявления конкурсного управляющего приняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО «Оскар» Шубиным С.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а, соответственно, нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков должника или его кредиторов.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылок на доказательства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего убытков кредитору, и не получивших оценки суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. К тому же, данные доводы повторяют основания жалобы на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, приводимые в суде первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу № А28-6830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева