Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-12878/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Яленской В.А. для обработки документов должника по  личному составу для сдачи в архив также несостоятелен и не подтвержден документально. Размер вознаграждения привлеченного лица не превышает установленный законом предел.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим порядка выполнения своих полномочий в части выполнения обязанности по передаче на хранение документов должника не самостоятельно, а с привлечением специалиста.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, оказание помощи при обработке документов по личному составу для сдачи в архив не свидетельствует о передаче  управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Доказательств не качественности оказанных привлеченным арбитражным управляющим специалистом услуг и завышения их стоимости налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами ООО «Митра» установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Романовы Г.А. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Кроме того, уполномоченный орган полагает необоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату ГСМ в сумме 3291 руб. 60 коп.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы Инспекции в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что Романов Г.А. осуществил поездки в Арбитражный суд Республики Коми 02.03.2010 (для ознакомления с материалами дела № А29-12878/2009), 21.05.2010 (для участия в заседании арбитражного суда по делу № А29-12878/2009 (Т-22109/2010)), 10.06.2010 и 13.07.2010 (для участия в заседании арбитражного суда по делу № А29-12878/2009), 18.10.2010 и  03.11.2010 (для участия в заседаниях арбитражного суда по делу № А29-12878/2009 (З-52980/2010)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие произведенные спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели конкурсного производства.

В подтверждение обоснованности данных расходов арбитражным управляющим Романов Г.А. в материалы дела представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, путевые листы, а также приложены копии кассовых чеков на оплату ГСМ.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, апелляционный суд полагает, что кассовые чеки на оплату ГСМ на сумму 230 руб., на сумму 795 руб. 50 коп. и на сумму 200 руб. от 02.11.2010 (Т.1, л.д.-22, 26) бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим именно в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

Приложенные арбитражным управляющим к авансовому отчету от 01.11.2010 № 13 чек ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» АЗС № 11 на сумму 230 руб. не позволяет определить дату и время заправки, из представленного на обозрение в апелляционную инстанцию оригинала чека - дата заправки 17.10.2010, чек ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» АЗС № 128 на сумму 795 руб. 50 коп. - дату заправки.

Представленный с авансовым отчетом от 03.11.2010 № 15 чек ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» АЗС № 12 на сумму 200 руб. датирован 02.11.2010, время заправки 08 час. 55 мин., однако согласно путевому листу от 03.11.2010 № 001705 время отправления автомобиля 03.11.2010 в 02 час. 45 мин. (Т.1, л.д.-25). В материалы дела также имеется кассовый чек ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» АЗС № 5 на сумму 846 руб. 20 коп. от 03.11.2010, который свидетельствует, что заправка производилась в 02 час. 33 коп. (Т.1, л.д.-26).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказана экономическая и иная оправданность оплаты за счет средств должника расходов на приобретение ГСМ в общей сумме 1225 руб. 80 коп.

Обратное из материалов дела не следует.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в указанной сумме на приобретение ГСМ незаконными ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов и относимость их именно в связи с настоящим делом о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения суда в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части произведенных расходов на приобретение ГСМ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что приобретение арбитражным управляющим ГСМ не связано с поездками в Арбитражный суд Республики Коми на судебные заседания по настоящему делу о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий должен был затратить меньшее количество денежных средств на оплату ГСМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и обоснованности указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу № А29-12878/2009 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» Романова Геннадия Аркадьевича по расходованию денежных средств должника в сумме 1225 руб. 80 коп. на приобретение ГСМ неразумными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника, отменить.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» Романова Геннадия Аркадьевича по расходованию денежных средств должника в сумме 1225 руб. 80 коп. на приобретение ГСМ неразумными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   В.Г. Сандалов

Судьи                         

                   Т.М. Дьяконова

                   Д.Ю. Бармин