Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-12878/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А29-12878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу № А29-12878/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН 1105012502) Романова Геннадия Аркадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по делу      № А29-12878/2009 общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Геннадий Аркадьевич (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Митра» Романова Г.А., в которой просила признать незаконными, нарушающими права и интересы ФНС России действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства юриста Носковой Е.Г. по договору оказания услуг от 01.09.2010 с размером единовременного вознаграждения 18 000 руб.;

- в привлечении в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности Яленской В.А. по договору оказания услуг по подготовке документов для сдачи в архив от 01.11.2010, со сроком действия договора с 01.11.2010 по 31.01.2011 и размером единовременного вознаграждения 15 177 руб. 96 коп.;

- в заключении договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 с предпринимателем Романовым Г.А. с ежемесячными арендными платежами в сумме  5747 руб.;

- в осуществлении расчетов на сумму 35 008 руб. 32 коп. через кассу должника в период с 26.07.2010 по 03.12.2010;

- в расходовании денежных средств должника в сумме 3291 руб. 60 коп. на приобретение ГСМ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2011 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению.

 Определением суда от 30.03.2011 Романов Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Митра» с 30.03.2011, конкурсным управляющим должника с 31.03.2011 утвержден Лутошкин В.А.

Арбитражный управляющий Романов Г.А. против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 жалоба Инспекции удовлетворена частично, признаны неразумными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника действия конкурсного управляющего ООО «Митра» Романова Г.А., выразившиеся в заключении от имени должника договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Романовым Г.А. с ежемесячными арендными платежами в сумме 5747 руб., а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Митра» Романова Г.А.,  выразившиеся  в не зачислении денежных средств, поступивших в кассу должника,  в сумме 35 008 руб. 32 коп. на расчетный счет должника, и использовании кассы для расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Митра» Романова Г.А., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в данной части.

По мнению заявителя жалобы, действиями, выразившимися в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и приобретении ГСМ, арбитражный управляющий Романов Г.А. нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора ООО «Митра».

В обоснование своих доводов заявитель отмечает, что Арбитражный суд Архангельской области в определении от 08.04.2011 по делу № А05-10719/2010  фактически признал то, что затраты на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Носковой Е.Г. необоснованно завышены, данное дело не относилось к числу сложных и, соответственно, необходимость в привлечении юриста отсутствовала. Привлечение арбитражным управляющим Романовым Г.А. Яленской В.А. для целей передачи документов должника по личному составу в архив и подготовке документов для сдачи в архив является неразумным и приводит к нецелесообразному расходованию денежных средств должника, поскольку управляющий является членом саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющий и может выполнить такой небольшой объем работ лично. Представленные чеки на приобретение ГСМ имеют несоответствия, не видно дат и времени заправки, путевые листы содержат исправления.

Определением апелляционного суда от 04.08.2011 рассмотрение дела было отложено на 29.08.2011.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2011, представитель арбитражного управляющего Романова Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Митра» арбитражным управляющим Романовым Г.А. были заключены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 и договор на оказание услуг по подготовке документов для сдачи в архив от 01.11.2010 (Т.1, л.д.-66, 70), в соответствии с условиями которых для обеспечения полномочий конкурсного управляющего привлечены юрист Носкова Елена Геннадьевна с размером оплаты за оказываемые исполнителем услуги (вознаграждение) в сумме 18 000 руб. (пункт 1.1. договора от 01.09.2010) и архивист Яленская Валентина Александровна с размером оплаты 15 177 руб. 96 коп. (пункт 3.2. договора от 01.11.2010). 

Услуги оказаны исполнителями надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (Т.1, л.д.-67-68, 71).  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, Носкова Е.Г. принимала участие в рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-10719/2010  по иску ООО «Митра» к МБУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 с  МБУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» в пользу ООО «Митра» взыскано 98 435 руб. 33 коп. задолженности и 13 306 руб. 80 коп.  неустойки.

Взысканные денежные средства в общей сумме 111 742 руб. 13 коп. поступили на счет должника 03.02.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 с  МБУ «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» в пользу ООО «Митра» взысканы судебные расходы в сумме 10 699 руб., понесенные в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении данного дела юристом Носковой Е.Г. и иных расходов (судебных издержек).

Давая оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Романовым Г.А. прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность привлечения данного специалиста.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего Романова Г.А. в указанной части не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана, в силу закона, с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние и представляет собой комплекс работ, требующих определенной подготовки исполнителя. В связи с чем, учитывая необходимость технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста по архивированию имело законные основания и обоснованно.  

Довод налоговой инспекции об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения